Решение по делу № 2-2633/2022 от 23.03.2023 - об обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-499/2023

07RS0002-01-2022-001381-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «БМВ Банк» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2022 г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 25.07.2013 г. № 044380R/07815013 автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный и принадлежащий ответчику на праве собственности; взыскать с нового собственника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. по делу № 2- 663 5/2016г. удовлетворен иск «БМВ Банк» к ФИО3, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №044380R707815013 от 25 июля 2013г. в размере 644 809 рублей 70 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 847 000 рублей.

На основании договора уступки права (требования) № 1 от 15 апреля 2021г. между ООО «БМВ Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по кредитному договору № 044380R/07815013 от 25 июля 2013г. в полном объеме перешло ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», в том числе право залогодержателя получить удовлетворение неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества.

С 25 августа 2021 г. заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Из ответа МВД по КБР от 01 августа 2022 г. исх. № 11621 представленного в суд следует, что транспортное средство-автомобиль BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № с государственным регистрационным знаком <***> регион числится на регистрационном учете. Дата регистрации 25 августа 2021 г. в связи с изменением собственника (владельца). Владельцем транспортного средства является ФИО2, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> кв.

Определением Баксанского районного суда КБР от 12 сентября 2022 года ФИО2 привлечен к участию по данному делу в качестве соответчика.

Определением Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2022 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21 декабря 2022 года определение Баксанского районного суда КБР от 30 сентября 2022 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «БМВ Банк», извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания в суд не явились и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

От представителей ответчика ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в заявлении указывают, что поддерживают свои пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 21.02.2023 г., исковые требования не признают, просят в иске отказать, поскольку ФИО1 спорная автомашина продана, и он не является собственником и надлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2013 г. между «БМВ Банк» ООО и ФИО3 были подписаны Условия предоставления кредита для приобретения транспортного средства № 044380R/07815013, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 890000 рублей для приобретения автомобиля марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком погашения до 25.07.2016 г., с уплатой процентов по ставке 13% годовых. В соответствии с Условиями кредита ответчик подтвердил, то согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Договором.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства № 813/НЧ от 23.07.2013 г., заключенного ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис» с ФИО3 следует, что ответчик купил автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с тем, что ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом и у него образовалась задолженность в общем размере 644809,70 руб., БМВ Банк» ООО обратилось в Химкинский городской суд Московской области с иском к последнему о взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 г. по делу № 2-663 5/2016г. удовлетворен иск «БМВ Банк» к ФИО3, взыскана сумма задолженности по кредитному договору №044380R707815013 от 25 июля 2013г. в размере 644 809 рублей 70 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 847 000 рублей.

На основании договора уступки права (требования) № 1 от 15 апреля 2021г. между ООО «БМВ Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по кредитному договору № 044380R/07815013 от 25 июля 2013г. в полном объеме перешло ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Как указано в приложении № 1 к Договору уступки прав требования №1 от 15.04.2021 г., общая сумма просроченной задолженности ФИО3 на дату перехода прав требования составляет 649457,82 руб.

Ссылаясь на то, что решение Химкинского городского суда МО от 14.10.2016 г. не исполнено, вместе с тем, с 25 августа 2021 г. заложенное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, что ФИО3 не вправе был отчуждать ФИО1 заложенное имущество, истец просил удовлетворить заявленные им требования, обратив взыскание на транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 и принадлежащее ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенный автомобиль, что права требования по кредитному договору перешли истцу по договору уступки прав требований, вместе с тем, решение суда не было исполнено, а предмет залога продан заемщиком без уведомления залогодержателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и обращении взыскания на транспортное средство BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

При этом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, исходя из следующего.

Как следует из ответа МВД по КБР от 01 августа 2022 г. исх. № 11621, представленного в суд, транспортное средство-автомобиль BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № с государственным регистрационным знаком № регион числится на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства является ФИО2, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика из РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» были истребованы документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2021 г., заключённого между ФИО1, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, последний приобрел автомашину BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> ФИО1 приобрел автомашину BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 07.09.2015 г.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, выданного, как указано на нём, взамен ПТС <адрес>, ФИО2 является собственником автомашины BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 25 августа 2021 г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме 24 августа 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины BMW 320i, с 25.08.2021 г. и по настоящее время является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая данные требования, суд также приходит к выводу о том, что правовых оснований для прекращения права залога в рамках пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имелось в связи с тем, что новый собственник транспортного средства ФИО2 добросовестным приобретателем объективно признан быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21 апреля 2015 года.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, имелись ли доступные сведения о залоге имущества на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр внесена нотариусом 21 апреля 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 при приобретении 24 августа 2021 года спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге.

Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчуждение заложенного имущества ФИО2 подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответчик ФИО2, приобретший предмет залога, не был лишен возможности узнать об обременении имущества залогом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору от 25.07.2013 г. № 044380R/07815013 автомобиль марки BMW 320i, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.