Дело № 2-2389/2022 66RS0004-01-2022-000791-34

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 65330 руб. 00 коп., неустойки в сумме 40678 руб. 20 коп., штрафа 53004 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 15.02.2021 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Ford Fusion», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП по вине водителя ФИО3 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На заявление о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в сумме 10250,00 руб. С размером выплаты истец не согласилась, решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 г. требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 10000 руб. Истец полагает, что сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, определена неверно как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, должна составлять 80750 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты доплате подлежит 60500 руб. 00 коп. Кроме того, страховщиком подлежат выплате расходы истца на оплату медицинских услуг на сумму 4830 руб. 00 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

В судебное заседание истец не явилась по состоянию здоровья, представителя не направила. Истцу судом разъяснен порядок оспаривания заключения экспертизы финансового уполномоченного по правилам повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Истец ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявила, на заявленном иске настаивала по изложенным в нем основаниям, вновь изложив просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, направил в суд своего представителя ФИО1, которая пояснила, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, доплата страхового возмещения осуществлена платежным поручением № 10506 от 28.01.2022 г. Заявленный истцом расчет страховой выплаты опровергается не оспоренным в надлежащем порядке экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Агейкина Д.О. в заключении по делу указала, что поскольку выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истцом в установленном законом порядке не оспорены, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г., Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «Ford Fusion», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты>, а также причинен вред здоровью ФИО2

В соответствии с заключением ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью 15.02.2021 г. и в последующие дни у ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, давностью причинения менее трех недель на момент проведения рентгенологического исследования.

По выводам экспертов травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления каким-либо предметом, при ударе (ударах), давлении о таковой, возможно при ДТП ударе о части салона транспортного средства, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, что согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522н и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

18.05.2021 г. потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После предоставления потерпевшей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 г., 18.08.2021 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 10250 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного № У-21-171408/5010-007 от 17.01.2022 г. по обращению ФИО2 со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 10000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-171408/3020-004 от 24.12.2021 г., организованного финансовым уполномоченным в порядке ч. 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, с учетом обоснованности клинического диагноза, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164) страховая выплата по пунктам «Нормативов»: 21в – 4%, 43-0,05 %, составляет 4,05 %.

В денежном эквиваленте размер страховой выплаты составляет 20250 руб. 00 коп. (500000,00 х 4,05%). Доплата страхового возмещения в сумме 10000 руб. 00 коп. осуществлена страховщиком 28.01.2022 г. по платежному поручению № 10506.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец выразила несогласие с решением финансового уполномоченного, оспаривая расчет страховой выплаты, произведенный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-171408/3020-004 от 24.12.2021 г., путем приведения своего расчета суммы страхового возмещения, полагая, что подлежат совместному применению пп. «в». п. 21, п. 43, пп. «а». п. 40, пп. «г» п. 61 Правил.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), если при рассмотрения решения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцу судом разъяснено бремя доказывания по заявленной категории спора (ст. 56 ГПК РФ), ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не выразила, указав в письменном заявлении на рассмотрение иска по заявленным ей доводам.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-171408/3020-004 от 24.12.2021 г., суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено врачом судебно-медицинским экспертом ФИО4, стаж работы которой составляет с 2014 года, выводы экспертизы мотивированны, содержат ссылки на исследованные экспертом медицинские документы потерпевшей.

На основании представленных документов экспертом установлен итоговый подтвержденный диагноз ФИО2: «<данные изъяты>.

Под ОКМ в современной интерпретации экспертом указано, что подразумевается состояние губчатой кости, которое сопровождается усилением жидкостного сигнала от костной ткани на МРТ или УЗИ и протекает бессимптомно или с основной жалобой на боль.

Экспертом указано, что согласно протоколу осмотра нейрохирурга 15.02.2021 г. ФИО2 был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Однако указанный диагноз не учитывался при расчете страховых выплат, так как является необоснованным: в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо морфологических проявлений травмы – повреждений или изменений в данных областях (кровоподтеки, ссадины, раны, травматический отек мягких тканей), диагноз установлен только на основании субъективных данных – жалоб пациента, которые не могут лежать в основе объективного диагноза.

Также согласно протоколу МРТ левого коленного сустава от 21.03.2021 г., выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 выявлен «<данные изъяты>». Однако выплат за повреждение в виде «<данные изъяты>» «Нормативами» не предусмотрено.

На основании установленных экспертом диагнозов к повреждениям, последствиям, осложнениям и иным диагнозам, подлежащим учету при расчете по «Нормативам», отнесены:

перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) – п. 21в, - 4% (по диагнозу: перелом 12-го левого ребра);

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – п. 43 – 0,05 % (по диагнозу: ссадины и отек мягких тканей в области левого тазобедренного сустава, левого предплечья, правого и левого коленных суставов, ушиб левого коленного сустава).

В связи с тем, что выводы экспертного заключения истцом в установленном законом порядке не оспорены, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинских услуг суд руководствуется положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из представленных истцом кассовых чеков следует, что в связи с повреждением здоровья ей были понесены расходы по оплате рентгенографии грудной клетки обзорная (1 проекция) (чек от 17.03.2021 г.) в сумме 1 120 руб., рентгенографии грудной клетки обзорная (2 проекции) (чек от 17.03.2021 г.) в сумме 410 руб., УЗИ органов брюшной полости с почками (чек от 16.02.2021 г.) в сумме 1700 руб., УЗИ органов малого таза гинекологическое (чек от 16.03.2021 г.) в сумме 1 600 руб., итого: 4830 руб. 00 коп.

В связи с тем, расходы по оплате медицинских услуг не превышают размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью (20 250 руб.), оснований для взыскания в пользу истца дополнительных расходов к ранее выплаченному страховому возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья истца исполнена страховщиком АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам о том, что в отношении взысканной финансовым уполномоченным доплаты страхового возмещения в сумме 10000 рублей в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка, несмотря на то, что решением финансового уполномоченного требования в данной части были оставлены без рассмотрения.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты в размере 10000 руб., установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со стороны страховщика нарушен, истцом заявленный период просрочки 54 дня (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исчисленный размер неустойки составляет 5400 руб. (10000,00 х 1% х 54 дня).

Ответчиком заявлена просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. При рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание период просрочки, размер нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения снижения исчисленного размера неустойки не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 5400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва