Дело № 2-4114/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004785-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (далее – ООО «Мирный 1») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав следующее.

Ей принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес>

Управление жилым домом осуществляет ООО «Мирный 1». В результате неисправной работы системы водостока с кровли на протяжении длительного времени происходило переувлажнение стены многоквартирного дома с образованием черных пятен. Как следствие в помещении кухни квартиры между окном и балконом образовались обильные очаги плесени.

Для оценки стоимости ремонта она обратился в ФИО3 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90 225 руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности ши имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждения в квартире возникли в результате ненадлежащего содержания общего имущества, то ответственность за причинённый вред несёт обслуживающая организация.

ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки. На данный момент требование не исполнено, какого-либо ответа не поступило.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы убытков.

С учетом изложенного сумма неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 038,25 руб.

Сумма убытков причиненных в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 851,91 руб.

Незаконные действия ответчика вызвали у нее душевные переживания связанные с причинёнными неудобствами проживания в жилом помещении и отказом в добровольном удовлетворении требований. Моральный вред истица оценивает в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО1 просит взыскать с ООО «Мирный 1» денежные средства в размере 90 225 руб. в счет возмещения ущерба; денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 038,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,91 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ООО «Мирный 1» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без ее участия, указав также, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по <адрес> По данному адресу проживает только истец. По данному делу известно, что на протяжении длительного времени в связи с необеспечением исправного состояния водосточной системы кровли в многоквартирном доме № по <адрес> происходило переувлажнение стены многоквартирного дома с образованием черных пятен. Вследствие этого в помещении кухни квартиры между окном и балконом образовались обильные очаги плесени. В квартире сложились неблагоприятные условия для проживания и требуется срочное проведение ремонта. Ответственным лицом за содержанием общего имущества является управляющая компания ООО «Мирный 1». Заявленные требования считает законными и обоснованными. Также сообщает об отсутствии возражений относительно взыскания суммы причинённого ущерба в полном объёме в пользу истицы.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с письменного согласия истицы дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, собственницей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является также третье лицо ФИО2 (ранее <данные изъяты>) О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Мирный 1» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Из искового заявления следует, что в результате неисправной работы системы водостока с кровли на протяжении длительного времени происходило переувлажнение стены многоквартирного дома с образованием черных пятен. Как следствие в помещении кухни квартиры между окном и балконом образовались обильные очаги плесени.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ , ДОЛЖНОСТЬ , ДОЛЖНОСТЬ ООО «Мирный 1» и собственника ФИО1 был проведен технический осмотр жилого помещения по <адрес> на предмет появления черной плесени, в результате которого выявлено образование на кухне и в зале плесени на стене между окнами, примерно <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведённого обследования комиссия пришла к выводу о необходимости собственникам кв. № добавить на приборах отопления дополнительные секции на месте появления плесени, обследовать вентиляцию на кухне и желоба на кровле дома.

Появление черной плесени на кухне в кв. № дома № по <адрес> ответчиком не оспаривалось.

В связи с появлением черной плесени в квартире истице причинен материальный ущерб.

Исходя из положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как было указано выше, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля дома является обязанностью управляющей компании, причиной появления плесени в квартире истицы является ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома, а именно водосточной системы, предназначенной для отвода воды с кровли и защиты фасада здания, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам должна нести управляющая компания – ответчик ООО «Мирный 1».

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 90 225 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., однако на указанную претензию, ответчик ООО «Мирный 1» ответа не дал, материальный ущерб не возместил.

Для целей определения суммы причинённого ущерба, истица обратилась в ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного появлением черной плесени в квартире, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 225 руб.

Истица ФИО1 просит взыскать с ООО «Мирный 1» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 90 225 руб., согласно представленному заключению специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает указанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мирный 1» в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного появлением черной плесени в ее квартире 90 225 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица просит взыскать уплаченные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., уплаченные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как понесенные последней убытки, связанные с причинением материального ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истицы по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истица ФИО1 просит также взыскать с ответчика ООО «Мирный 1» неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 038.25 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истице убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки взысканию она не подлежит.

Истица ФИО1 просит также взыскать с ответчика ООО «Мирный 1» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851,91 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, вина ответчика в причинении истице материального ущерба установлена только настоящим решением суда и на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда. Истица вправе предъявить требование о взыскании соответствующих процентов в случае ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Истица ФИО1 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «Мирный 1» и истица подпадают под понятия, указанные в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 N 354. Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; а потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Истица ФИО1 является потребителем, использующим коммунальные услуги для личных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик ООО «Мирный 1» является юридическим лицом, предоставляющим истцу коммунальные услуги. Таким образом, взаимоотношения между истицей как собственницей квартиры и ООО «Мирный 1», как организацией принимающей платежи от потребителей за обслуживание и содержания жилья и предоставляющий коммунальные услуги подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Мирный 1» допущено нарушение права истицы на надлежащее содержание дома, истицей перенесены нравственные страдания из-за появления черной плесени в ее квартире, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, степень причиненных истице страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 90 225 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирный 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.