Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-279-2023
46RS0№-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 27 сентября 2023 года
Касторенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> по делу 2-751/2022 удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 441,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-751/2022 направлен в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-751/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 18 441,60 руб.
При возбуждении исполнительного производства №-ИП неверно был указан взыскатель: вместо ООО "ЦДУ Инвест" указано АО "ЦДУ". Денежные средства в размере 2553,40 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП, ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», на которое согласно ответу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дано указание СПИ о возврате ДС и перечислении по новым реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно направлено заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, на которое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем дан ответ, что ходатайство удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4 в части не направления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".
В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика - ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01,06.2022 г. (168 календарных дней) в размере 18080 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 60 коп., всего 18441 (восемнадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в постановлении вместо ООО "ЦДУ Инвест" взыскателем указано АО "ЦДУ".
В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, в том числе и начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, в результате которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2585,22 руб., но их перечисление ошибочно было произведено не тому взыскателю, который указан в судебном приказе мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а на расчетный счет АО «ЦДУ».
Несмотря на направленные административным истцом заявления о возврате ошибочных платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4 в части не направления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест", административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
Как установлено по делу, денежные средства в размере 2585,22 руб., взысканные по исполнительному производству №-ИП, действительно ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», но, вопреки доводам административного истца, не судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая исполняя свои должностные обязанности в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, на основании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ко от ДД.ММ.ГГГГ и №-ко от ДД.ММ.ГГГГ была командирована в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м сроком на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ и на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, в том числе по не направлению денежных средств надлежащему взыскателю, не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований ООО "ЦДУ Инвест" в этой части суд не усматривает.
Не имеется также оснований и для удовлетворения производных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4, как об этом просит административный истец, направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест". Более того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3 АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств; в исполнительном производстве №-ИП внесены изменения в наименование надлежащего взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".
Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, и не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по указанным ООО "ЦДУ Инвест"в административном исковом заявлении доводам в полном объеме.
Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду не представлено.
При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Л.А. Прохорова
Судья подпись Л.А. Прохорова
Верно:
Судья Л.А. Прохорова