Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2022 года

р.п. Вача 30 мая 2022 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тонковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ Алтунинская ООШ о взыскании процентов, начисленных ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ Алтунинская ООШ о взыскании процентов, начисленных ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 650,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указывая следующее:

В процессе рассмотрения дела \ по иску ФИО1 к МБОУ Алтунинская ООШ о признании незаконной процедуры отстранения от работы из-за отсутствия Сертификата о вакцинации до получения документа, признании незаконным приказа от \ \, взыскании компенсации морального вреда, ответчиком в добровольном порядке ей были произведены выплаты денежных средств за время вынужденного прогула в размере 20 898,01 рублей, из них- 8428,92 рублей- \, 12 469,09 рублей- \. Также приказом ответчика от \ \ был отменен приказ \ от \, и она была с \ восстановлена в должности воспитателя на работе в МБОУ Алтунинская ООШ. Одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении сотрудника в прежней должности работодателю нужно выплатить сотруднику средний заработок за время вынужденного прогула. Ответчик возложенные на него трудовым законодательством обязанности не исполнил, допустив нарушение сроков по выплате среднего заработка \, \. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 650,18 рублей, начисленные за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с \ по \. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от \ \, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель М. надлежащим образом извещенные о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика МБОУ Алтунинская ООШ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствии.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ ФИО1 работала в МБОУ Алтунинская ООШ в должности воспитателя.

Приказом \ от \ ФИО1 была отстранена от работы воспитателя с \ из-за отсутствия «Сертификата вакцинации» до получения соответствующего документа.

Согласно Приказу \ от \, в связи с предоставлением «Медицинского сертификата о перенесенном заболевании», отменен приказ \ от \, ФИО1 восстановлена на работе с \.

На основании приказа \ от \, ФИО1 произведена оплата за 22, 24,25,28,\.

Согласно Приказу \ от \, внесены изменения в Приказ от \ в п. 3, оплатить ФИО1 воспитателю дошкольной группы дни вынужденного прогула с \ по \.

Из представленной МКУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений» письменной информации следует, что на основании приказа \ от \ ФИО1 \ начислено за дни вынужденного прогула с \ по \ - 8 428 рублей 92 копейки. Выплата указанной суммы произведена \ по платежной ведомости \ от \. На основании приказа \ от \ ФИО1 \ доначислено за дни вынужденного прогула с \ по \ - 14 499 рублей 08 копеек. Выплата произведена \ по реестру о зачислении денежных средств на счет физических лиц \ от \.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В данном случае, сумма задолженности, на которую истец произвел расчет компенсации, состоит из заработной платы за дни вынужденного прогула, которая при восстановлении ФИО1 на работе (\) не была начислена, а была начислена \ (пятница) в размере 8 428,92 рубля и выплачена \ (понедельник) в указанном размере. Выплаченные \ 14 499 рублей 08 копеек также являются заработной платой за время вынужденного прогула в период с \ по \, которые являлись спорной суммой и были начислены и выплачены лишь \ в ходе рассмотрения гражданского дела \ по иску ФИО1 к МБОУ Алтунинская ООШ о признании незаконной процедуры отстранения от работы из-за отсутствия «Сертификата о вакцинации» до получения документа, признании незаконным приказа от \ \, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), а в данном случае заработная плата за время вынужденного прогула за период с \ по \ ответчиком на момент восстановления ФИО1 на работе не была начислена, поэтому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае.

Ввиду изложенного основания для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула был одним из оснований, который ФИО1 указывала обосновывая заявленную в рамках рассмотрения гражданского дела \ сумму компенсации морального вреда.

Указанное было учтено при определении размера компесации морального вреда, взысканной с МБОУ Алтунинская ООШ в пользу ФИО1 решением Вачского районного суда \ от \ по делу \.

В этой связи, оснований для применения положений абз 2 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от \ и взыскания компесации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, как об этом заявляет истец, не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ Алтунинская ООШ о взыскании процентов, начисленных ввиду несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.С. Баринова