Дело № 2-474/2022
УИД 61RS0031-01-2022-000901-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года ст. Егорлыкская
Егорлыкский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовник А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 12 мая 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер <***>, код региона 799, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № AI 146020819/10-1105.
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 409795 рублей 25 копеек, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц-Е350», государственный регистрационный номер <***>, код региона 161, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 409795,25 руб. (410254,55 руб. – 459,30 руб=409795,25 руб.), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где:
410254,55 руб. – сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счету;
459,30 руб. – сумма, исключенная из расчета, в связи с тем, что не относится к страховому случаю, согласно расчету претензии.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 409795 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 7297 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3500 рублей.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.88), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.87), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года по адресу: 38 км + 47 м автодороги Ростов-Ставрополь в Кагальницком районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный номер <***>, код региона 161, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный номер <***>, код региона 799, под управлением А.И.А., что подтверждено материалом об отказе в возбуждении административного производства (л.д.59-83).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е350», государственный регистрационный номер <***>, код региона 161, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Шкода-Рапид», государственный регистрационный номер <***>, код региона 799, под управлением водителя А.И.А., что подтверждается определением 61 ОО 001623 от 12 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,69).
Автомобилю «Шкода-Рапид», государственный регистрационный знак <***>, код региона 799, принадлежащий АО «Международные услуги по маркетингу табака», в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Шкода-Рапид», государственный регистрационный номер <***>, код региона 799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по парковому договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI146020819/10-1105, период страхования с 14 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года (л.д.6).
АО «Международные услуги по маркетингу табака» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по договору страхования, перечислив 14 сентября 2021 года ООО "ААА Моторс МКП" на ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения по полису № AI146020819 от 14 апреля 2021 года денежные средства в размере 409795 рублей 25 копеек, что подтверждено платежным поручением № 969954 (л.д. 11 оборот).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Шкода-Рапид», государственный регистрационный номер <***>, код региона 799, в размере 409795 рублей 25 копеек подтверждается счетом ООО «ААА Мотор МКП» № 280052420 от 30 июля 2021 года (л.д.10 оборот).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2021 года № 18810061210000128769 (л.д.70).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие 12 мая 2021 года произошло по вине водителя ФИО1, истец ПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ААА Моторс МКП» убыток № 589-171-4175343/21 от 12 мая 2021 года по полису AI146020819, счету № 280052420-1 в размере 409795 рублей 25 копеек, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 409795 рублей 25 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 409795 рублей 25 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 7297 рубля 96 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 25 июля 2022 года № 819638 (л.д.12), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей (л.д. 39 оборот, л.д.40 оборот).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 4.8 Договора N 5025257/16 от 1 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" с учетом дополнительного соглашения к договору от 18 октября 2019 года по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 1 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству (л.д.20 оборот - 34).
Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены полностью, исковое заявление подготовлено и направлено для рассмотрения судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7297 рубля 96 копеек и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 409795 (четыреста девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы на общую сумму 10797 (десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, в том числе: расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 7297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 409795 рублей 25 копеек, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
Мотивированное решение составлено – 14 сентября 2022 года.