Дело № 2а-1780/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-000961-96)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 апреля 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда в электронном виде поступило административное исковое заявление, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в несовершении действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ИП ФИО5 обязанности демонтировать нестационарный торговый объект. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года 6 месяцев, однако требования исполнительного документа не исполнены. Бездействия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и существенно нарушают права административного истца, поскольку ФИО3 в течение длительного времени не может пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением в связи с созданием перед входом в данное нежилое помещение антисанитарных условий из-за незаконного стационарного объекта. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 8-11).
10.02.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ИП ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 81, 83, 84), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может принудительно снести киоск, в настоящее время ИП ФИО5 собственником киоска не является.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, урегулированы ст. 107 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Частью 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 09.02.2023 (л.д. 8-11).
Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемое бездействие имело место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 по гражданскому делу № на ИП ФИО5 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать за счет собственных средств нестационарный торговый объект – киоск площадью 15 кв.м., размещенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, занимаемом многоквартирным домом № по <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-70).
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).
Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены ИП ФИО5 в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 27.11.2020 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 43-44).
Постановлением от 07.12.2022 должнику по исполнительному производству установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.12.2022 (л.д. 46).
Административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако постановлениями от 04.03.2022 и 06.12.2022 действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП признавались правомерными (л.д. 17, 21).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений установлен в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 (далее – Методические рекомендации).
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций сфера их действия распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).
В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (п.п. 3.7, 3.10 Методических рекомендаций).
Изложенные требования к порядку исполнения судебных решений о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Доказательств того, что нестационарный торговый объект в настоящее время принадлежит не ИП ФИО5, на что в ходе рассмотрения дела указывала представитель административных ответчиков, суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что именно ИП ФИО5 является собственником киоска, в связи с чем обязанность по сносу нестационарного торгового объекта возложена на указанное лицо (л.д. 62-70).
Суд находит несостоятельным и довод представителя административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не может принудительно снести киоск, а может только применять меры воздействия к должнику, не исполняющему требования исполнительного документа, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к самостоятельному исполнению должником решения суда в течение длительного срока. В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не совершил вышеперечисленные действия, тем самым положения Закона об исполнительном производстве, регулирующие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом не реализуются.
Совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 08.07.2020 по настоящее время является очевидно недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время. В условиях исчерпания всех предусмотренных ст. 105 Закона об исполнительном производстве мер судебный пристав-исполнитель имел возможность проинформировать старшего судебного пристава о необходимости привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, однако не сделал этого.
Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 не приняты все меры для принудительного исполнения решения суда и объективно допущено длительное бездействие по исполнительному производству №-ИП, что привело к неисполнению должником требований исполнительного документа неимущественного характера и нарушению прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившегося в несовершении действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта, подлежат удовлетворению.
При этом в целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским районным судом г. Воронежа на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в течение двух месяцев совершить исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №.
О результатах исполнения решения сообщить в суд и административному истцу не позднее двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023.
Судья М.Ю. Козьякова