Решение по делу № 2А-728/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей.

Дело № 2а-728/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000772-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач Воронежской области 05 сентября 2023 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.06.2023 г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.06.202 г. № выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, ч. 2 ст. 10, ст.12 «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 22, 63, ч. 7 ст. 126 КАС РФ.

Административный истец указал следующее фактические обстоятельства дела:

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № от 04.04.2023 г, выданный судебным участком №1 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 27834,88 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.06.2023 г судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 16.08.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 27 834,88 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что административный ответчик должен осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в АО «Тинькофф Банк», ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО "ЯНДЕКС", ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка». Также административный истец считает, что административный ответчик должен был направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Также административный истец считает, что административный ответчик должен был в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 16.08.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 16.08.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 04.04.2023г, выданного Судебным участком №1 мирового судьи Калачеевского района Воронежской области на сегодняшний день не погашена и составляет 27834,88 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

Поскольку на сегодняшний день бездействия являются длящимися, то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (применяемом по аналогии), длящимся признается такое правонарушение административного типа (бездействие или действие), которое в первую очередь выражено в непрекращающемся длительном неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» извещен надлежащим образом (л.д. 117), представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия административного истца ( л.д.4).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 13).

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в суд не явилась, извещена о слушании дела. Подала письменные возражения (л.д. 18 - 21), в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что считает его необоснованным и не подлежащему удовлетворению судом по следующим основаниям. 15.06.2023г. на исполнение в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил судебный приказ № от 03.05.2023г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в размере 27834,88 руб. Исполнительный документ соответствовал требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и, руководствуясь ст. 30 Закона 19.06.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства (постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 29.07.2023г.).

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство по должнику № (постановления об объединении ИП в сводное по должнику направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 31.07.2023г.).

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС (информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; адрес регистрации), ФНС о счетах должника — ФЛ (МВВ), ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ), ПФР (сведения о заработной плате, размере пенсии), ЦЗН (информация о постановке на учет в качестве безработного), ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области о наличии зарегистрированного оружия, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ МВВ), ПФ (наличие СНИЛС).

Положительные сведения поступили из ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МТС-Банк", АО "Райффайзенбанк" и АО "Тинькофф Банк", вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства (постановления направлены взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 29.07.2023г.). Денежные средства на депозитный счет ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам не поступали в виду их отсутствия на счетах. Так же вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС и направлены для исполнения в АО "Тинькофф Банк", КИВИ Банк (АО), ООО НКО "Юмани", АО "Яндекс Банк", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Сеть Связной", ПАО "МегаФон", ПАО "МТС-Банк", ПАО "СОВКОМБАНК", АО "Точка".

В результате полученных сведений ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указание производить удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно и направлено для исполнения в ООО "ЛАВРЫ", адрес: 142000, Россия, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, д. 8, ул. Коренеева (постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 29.07.2023г.). По сведениям ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит. Сведения Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ) о заключении/расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества, смерти должника получены отрицательные. Сведения ГИМС, ЦЛЛР отсутствуют.

19.07.2023г. в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев (постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота, дата прочтения уведомления взыскателем 31.07.2023г.).

С 28.08.2023г. обновлены запросы в рамках исполнительного производства, дополнительно направлены запросы в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ), ИЦ ГУ МВД (сведения о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведения о нахождении в розыске), на бумажном носителе направлены запросы в ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области о предоставлении копии формы 1-П, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (информация о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области о наличии заключенных с должником договоров страхования и объектах страхования. При получении информации дальнейшие исполнительные действия будут совершены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящий статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ходе совершения исполнительных действий, выходом по адресу должника установлено, что ФИО3 не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, в доме живет его мать, брат с сожительницей и детьми. Со слов проживающих установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>. Выходом по адресу фактического проживания установлено, что должник проживает по данному адресу, но на данный момент он находится на заработках в г. Москве. 28.08.2023г. Совершен звонок на номер телефона №, принадлежащий должнику. В ходе разговора с ФИО3 было установлено, что он действительно проживает по адресу <адрес>, по адресу регистрации не проживает. Со слов должника на данный момент он находится в г. Москве, приедет примерно в сентября, по приезду домой обязуется прийти на прием к судебному приставу исполнителю. Административный ответчик посчитала, что на данный момент розыск имущества должника объявлять нецелесообразно. При возникновении необходимости судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе будет принято решение об объявлении должника в розыск.

Заявления и ходатайства, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении дополнительных запросов в регистрирующие органы и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в рамках исполнительного производства от представителя административного истца поступало 27.06.2023г., вх. № от 27.06.2023г. (ответ дан и направлен 01.07.2023г. по системе электронного документооборота).

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия о слушании дела извещен (л.д. 83).

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не направил (л.д. 116).

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 19.06.2023, не окончено, взыскание денежных средств не производилось (л.д. 22-115).

Согласно представленных материалов исполнительного производства данное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Изучив исполнительное производство на предмет проверки волокиты в действиях судебных приставов-исполнителей, суд установил следующее.

15.06.2023 года от ООО «МКК Универсального Финансирования» поступило в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № года от 04.04.2023 года в отношении должника ФИО3. 19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производств. Судебный пристав-исполнитель неоднократно делала запросы о должнике: в ЗАГС об АГС, в ПФ РФ о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРН и Росреестр, в МВД России на получение сведений о наличии судимости, к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и о зарегистрированном автотранспортном средстве, ФНС о счетах должника. Установлено, что отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание

Выносилось восемь постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, вопреки утверждению административного истца, который с материалами исполнительного производства не ознакомился.

Неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

19.07.2023 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 28.08.2023 года вынесено восемь постановлений о розыске счетов и наложении ареста на ДС.

28.08.2023 года судебный пристав-исполнитель производил дважды выход по месту жительства должника, согласно актов о совершении исполнительных действий от 28.08.2023 года должник по месту регистрации не проживает.

Направлялись запросы операторам сотовой связи о наличии телефонов на имя должника. В результате по выявленным телефоном с должником удалось связаться. Согласно справки о телефонном разговоре должник ФИО3 сообщил, что в настоящее время находится на вахте в г. Москве.

В результате полученных из ПФ РФ сведений о работодателе должника, выявлено, что последний раз доход должник получал в июле 2022 г., в настоящее время не имеет официального трудоустройства (л.д. 90).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника ФИО3, и принудительному исполнению требований исполнительного документа. Доводы административного истца, который полагает, что судебным приставом полный комплекс мер принудительного исполнения не исполнены, опровергаются исследованной в суде копией исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя, судом не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель совершил комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3. задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются утверждения административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, повлекшее невыполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 19.06.2023 г. №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная