77RS0001-02-2022-000654-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит о возмещении ущерба в размере 77 103 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513,91 руб.

ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что 05 октября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 Согласно извещению в ДТП виновен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 Истец обратился в ООО «Волан М» для определения размера ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 72 103,30 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку проходит срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 05 октября 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2

Согласно извещению в ДТП виновен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2

ФИО1 обратился в ООО «Волан М» для определения размера ущерба причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 51/11-03 от 05 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет 72 103,30 руб.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик ФИО2 в судебном заседании 06.05.2022 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

На основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 06.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, в результате ДТП, произошедшего 05.10.2021, составляет 83 412,86 руб.

Поскольку стороной истца представлено заявление, в котором он просил при вынесении решения учитывать ущерб, рассчитанный по экспертизе ООО «Волан М».

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС-ГРУПП», поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП», сделанные в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, однако удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 72 103,30 руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.

Данные расходы были понесены Истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию в ответчика.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, и понесенные истцом, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 513,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 77 103 руб., в счет расходов на проведение оценки причиненного ущерба – 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 2 513,91 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» в счет расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 16 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Н.П. Неменок