Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости аренды, стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд ссылаясь на то, что судебными постановлениями произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 442 361,50 руб., передан в собственность ФИО1 автомобиль марки Ниссан Патрол, гос.номер № 2014 года выпуска и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80, госномер №. Решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2021 года. Исполнительные листы выданы 09 марта 2021 года. В период с 09 марта 2021 года по 26 февраля 2022 года ФИО2 уклонялся от исполнения решения суда. Денежные средства в размере 2442361,50 руб. и автомобили бы переданы ФИО1 26 февраля 2022 года. В связи с неисполнением решения суда истцом сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также определена стоимость аренды автомобилей за период незаконного удержания автомобилей. Кроме того, при передаче автомобилей выявлены видимые технические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнений иска от 07.11.2022 истец просила суда взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 238526,03 руб., стоимость аренды автомобиля Ниссан Патрол за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 1 769 930 рублей, стоимость аренды автомобиля Тойота Лэнд Крузер за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 1 345 450 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер в размере 453 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержал.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 17 февраля 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов С-вых. С ответчика по настоящему делу ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 442 361,50 руб., в собственность ФИО1 передан автомобиль марки Ниссан Патрол, гос.номер №, 2014 года выпуска и автомобиль Тойота Лэнд Крузер 80, госномер № (т. 1 л.д.21-38)
Названные судебные постановления вступили в законную силу 11 февраля 2021 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, справки о движении денежных средств по исполнительному производству № ФИО2 выплачивал денежные средства (2 442 361,50 руб.) на протяжении более года, и исполнил вступившие в законную силу судебное решение в полном объеме 04.05.2022 года. (л.д.140-141)
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, то неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 года (следующий день после вступления в законную силу решения суда) по 04.05.2022 года в размере 238526 руб. 03 коп.
Расчет процентов, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и признан обоснованным. (т.1 л.д.130-131)
Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.
Таким образом, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 238526 рублей 03 коп. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды автомобиля Ниссан Патрол за период с 12 февраля 2021 года (следующий день после вступления в законную силу решения суда) по 26 февраля 2022 года (дата передачи автомобилей) в размере 1 769 930 рублей, стоимости аренды автомобиля Тойота Лэнд Крузер в размере 1 345 450 рублей.
Из материалов дела следует, что судебное решение о передаче в собственность истца названных автомобилей вступило в законную силу 11.02.2021 года, фактически транспортные средства переданы 26.02.2022 г., что зафиксировано сторонами договорами передачи имущества во исполнение решения суда. (т. 1 л.д.39-42)
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с абз. 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Учитывая приведенные положения закона, суд исходит из того, что с момента вступления в законную силу решения суда и до момента передачи автомобиля собственнику, ответчик без законных оснований неправомерно пользовался принадлежащим истцу автомобилями, тем самым, неосновательно сберег имущество, в частности, денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.
Доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом или договором (соглашением, согласие истца) оснований для безвозмездного пользования спорными автомобилями в заявленный период не представлено.
Вопреки возражениям представителя ответчика фактическое использование транспортных средств по назначению предполагается. Кроме того, факт использования автомобиля Ниссан Патрол, подтверждается полученными по запросу суда сведениями ООО «Чита Моторс» о прохождении технического обслуживания, в соответствии с которыми пробег автомобиля изменялся, а также постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушения ПДД, как собственника ТС Ниссан Патрол в спорный период. (т.1 л.д.224-245, т.2 л.д.35-102).
Доводы ответчика о неиспользовании по назначению автомобиля Тойота Лэнд Круизер, по причине его неисправности, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено. Напротив, из договора передачи имущества во исполнение решения суда от 26.02.2022 и приложением к нему следует, что автомобиль находится на ходу.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению № 38/э от 30.05.2023 г. (с учетом внесенных поправок), выполненного экспертом ООО «Агентство по оценке имущества» - ФИО6, стоимость аренды автомобиля Ниссан Патрол (год изготовления 2014) в исправном техническом состоянии, за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года составляет 283 600 руб.; стоимость аренды автомобиля Тойота Лэнд Крузер (год изготовления 1993) в исправном техническом состоянии, за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года составляет 123 600 рублей.
Оценивая заключение эксперта, допросив эксперта ФИО6 в судебном заседании, который поддержал выводы судебной экспертизы, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Содержание заключения эксперта свидетельствует о том, что вывод эксперта о рыночной стоимости аренды автомобилей не является произвольным; при оценке объектов эксперт в полной мере придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами; заключение эксперта базируется на достоверных сведениях об объектах оценки; описание технических характеристик объекта оценки выполнено на основании материалов дела, с учетом продажи автомобилей, расчетным способом, с подробным обоснованием (стр. 11-12 заключения); оценка произведена на основе анализа продажи автомобилей, согласно открытых источников (стр. 16-17 заключения), с учетом ценообразующих факторов с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения (стр. 26-27 заключения); при оценке эксперт подробно мотивировал необходимость использования доходного подхода, рассчитанного методом капитализации стоимости ТС, полученной в результате применения сравнительного подхода (стр. 20 заключения, разд. 2.6.2); расчет рыночной стоимости величины арендной платы, подробно мотивирован с приведением формулы расчета, ставок, коэффициентов и приведением данных соответствующей методической литературы (разд. 2.7.2 заключения).
При этом, давая оценку представленной истцом рецензии ООО "АОК", выполненное специалистом ФИО7 на заключение эксперта, суд исходит из того, что суждения, изложенные в указанной рецензии не опровергают выводов эксперта, собственных выводов относительно характера возникновения недостатков и каким-образом эти недостатки повлияли на конечный результат экспертизы, рецензия не содержит, лицо, подготовившее данный документ, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В рецензии не указано на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки. Соответственно, указанная рецензия не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта.
В судебном заседании экспертом ФИО6, который имеет соответствующее высшее образование в области оценочной деятельности и квалификацию, даны исчерпывающие и достаточные пояснения на заключение рецензента, в том числе в письменном виде, по результатам оценки, которых суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертизы.
Учитывая, отсутствие оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом отклонено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость аренды спорных автомобилей является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, не представлено.
С учетом изложенного, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года ФИО2 как владелец спорных автомобилей, и зная с момента вступления в законную силу судебного постановления о неправомерности своего владения, безвозмездно пользуясь в указанный период имуществом, извлек доход в размере арендных платежей за автомобиль Ниссан Патрол в размере 283 600 рублей, автомобиля Тойота Лэнд в размере 123 600 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер в размере 453 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец, при передаче 26 февраля 2022 года автомобиля Тойота Лэнд Крузер были выявлены видимые технические неисправности, стоимость восстановительного ремонта составила 453 600 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда у истца.
В материалах дела имеется договор передачи имущества во исполнение решения суда, в соответствии с которым ФИО2 во исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества передает ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер. При этом взыскатель удостоверяет, что техническое состояние принимаемого имущества его полностью удовлетворяет, стоимость имущества соответствует стоимости имущества, по которой его оценил суд при принятии решения по делу. (т. 1 л.д.41-42)
Истцом в качестве доказательства предоставлено экспертное заключение № 029-вр/2022 ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» что доказывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 453 600 рублей, то есть наличие ущерба, но не доказывает, по мнению суда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ФИО2
Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств, нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и техническими неисправностями автомобиля.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 453 600 руб. не подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, то в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9627 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 238526 рублей 03 коп., стоимость аренды автомобиля Ниссан Патрол за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 283 600 рублей, стоимость аренды автомобиля Тойота Лэнд Крузер за период с 12 февраля 2021 года по 26 февраля 2022 года в размере 123 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9627 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.
Мотивированно решение составлено 09.08.2023 г.