УИД 23RS0номер-45

К делу номера-1049/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

при секретаре ФИО4

с участием:

административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по федеральной территории «Сириус», ОВМ по федеральной территории «Сириус», Управлению ФСБ ФИО2 по <адрес> Служба в <адрес> о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

Восстановить срок для обжалования уведомления МВД ФИО2 о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг., датированное от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать незаконным уведомление МВД ФИО2 о принятом о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг., датированное от ДД.ММ.ГГГГг., и его отменить.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы миграции мне было вручено уведомление МВД ФИО2 о принятом в отношении меня решении о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг., датированное от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом мне не было дано каких-либо разъяснений по основаниям принятого уведомления. Так, данное уведомление подписано начальником смены ФИО5, без указания наименования органа/подразделения, к которому данное должностное лицо относится, и содержит указания о том, что я обязан выехать из РФ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу РФ. Решением судьи <адрес>вого суда ФИО7 от 19 апреля 2 22г. постановление судьи Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из которого было исключено указание на -административное выдворение за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу. Данный судебный акт вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени не отменен. При этом установленный судом административный штраф в размере 2 000 рублей им полностью оплачен, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что указанное уведомление является незаконным и необоснованным, а действия Административного ответчика нарушают его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 Главного управления МВД ФИО2 по <адрес>, ОВМ по федеральной территории «Сириус», Управления ФСБ ФИО2 по <адрес> Служба в <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, надлежащим образом были уведомлены.

ФИО2 по федеральной территории «Сириус» в судебное заседание не явился, письменно сообщили, что ФИО1 ими к административной ответственности не привлекался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО1 обжалует уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что процессуальный срок обжалования уведомления административным истцом пропущен на 8 дней.

В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как установлено судом, ФИО1 является иностранным гражданином что подтверждается национальным паспортом Республики Армения №AS0621112.

Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу РФ.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление судьи Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, из которого было исключено указание на -административное выдворение за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда выдворяемого из пункта пропуска через государственную границу.

Установленный судом административный штраф в размере 2 000 рублей им полностью оплачен, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривался.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ " от ДД.ММ.ГГГГ N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч,4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Право оценивать изменение обстоятельств на предмет наличия оснований для отмены ранее вынесенного решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию предоставлено уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, и такое право закреплено в пункте 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки.

Так, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако, как усматривается из материалов дела и следует из постановления судьи Лазаревского районного суда <адрес> Мороз А.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за пределы РФ не выехал, вступившее в законную силу постановление Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Из ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании ответа начальника ОИК УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно представлению о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании постановления Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч.2 ст.6.9 КРФ об АП.

Таким образом, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда в РФ ФИО1 в соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг. принято на основании вступившего в законную силу постановления Лазаревского районного суда <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, а также обоснованным, поскольку учитывает как характер совершенных иностранным гражданином административных правонарушений, сведения о личности данного лица.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом изложенного администрацией сделан верный вывод о необходимости отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что, сам по себе отказ не нарушает прав административного истца, поскольку он разъясняет о необходимости устранения допущенных нарушений в представленных документах для предоставления испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги. При этом разъяснено, что при исправлении недостатков он обладает правом повторного обращения за предоставлением муниципальной услуги.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое им решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит действующему законодательству, а права и законные интересы административного истца при этом нарушены не были.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности принятого административным ответчиком уведомления в запрете ФИО1 на въезд на территорию РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для обжалования уведомления МВД ФИО2 о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» до ДД.ММ.ГГГГг., датированное от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению МВД ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по федеральной территории «Сириус», ОВМ по федеральной территории «Сириус», Управлению ФСБ ФИО2 по <адрес> Служба в <адрес> о признании решения незаконным – отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Мороз