Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 21 января 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,
при ведении протокола секретарем ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец, является собственником квартиры, расположенной: г Норильск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие. Прибывшими по вызову специалистами ответчика была установлена его причина. Залитие стало возможным в результате течи разводки системы отопления, расположенной на чердачном помещении, в результате чего произошло повреждение внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца, что подтверждается актом. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 588 726 руб. Кроме того, согласно заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 329 851 руб. Кроме того, истцу в результате залития был причинен ущерб имуществу истца – книги и печатные изделия на сумму 87 354,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам которой ответчиком частично удовлетворены требования на сумму 591 415,65 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 414 516,28 руб. (1 005 931,93 руб. – 591 415,65 руб.). Истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи адвокату ФИО3 в размере 30 000 руб. Истец просит взыскать с ООО УК «Город» денежные средства составляющие: материальный ущерб в размере 414 516,28 руб.; расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости поврежденного имущества в размере 59 200 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг; моральный вред в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы (л.д. 2-12 том 1, 66-67 том 2).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 64 том 2), на заявленных требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку считают, что экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» значительно занижена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость движимого имущества, не согласны с размером (суммой) определенной экспертом, кроме того полагают, что экспертами неверно определен объем повреждений, представили письменное ходатайство, рецензию на заключение эксперта (л.д. 186-199, 211-214 том 3). Кроме того пояснили, что у истца ухудшилось состояние здоровья, после произошедшего залития, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания в связи с произошедшим залитием, является инвалидом 1 группы, вынуждена была проживать в квартире с запахом плесени, проходить лечение. Заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» обоснованно, содержит исчерпывающие выводы.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Город» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 185,209 том 3), исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 15-17 том 2, 201-203 том 3). Возражали против назначения по делу повторной экспертизы, результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, представили письменные возражения (л.д. 210 том 3). В судебном заседании пояснили, что ООО «УК «Город» было принято решение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в общем размере 591 415 руб. 65 коп., которое было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб истцу возмещен истцу ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного в дополнение к отзыву на исковое заявление, о недопустимости увеличения объема ответственности, ООО «УК «Город» считает в полном объеме исполнило обязательство и возместило материальный ущерб. При таких обстоятельствах полагают необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и просят суд снизить размер штрафа до минимального.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 9-12 том 2).
ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> по причине течи разводки системя отопления, расположенной в чердачном помещении подъезда № № дом №
В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, движимого имущества, что подтверждается справкой ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, наряд - заданием, актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителем ответчика.
Из справки, составленной ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по прибытию монтажников СТС и аварийно-диспетчерской службы в <адрес> было обнаружено: течь сверху в кладовой, комнате, в ванной и туалете. Кладовая: потолок-плитка ПВХ, стены-обои (вздулись). Залиты все полки. Комната: потолок-гипсокартон, пол - линолеум (на полу вода). Ванна стены - кафельная плитка, потолок - побелка. Туалет: стены - кафельная плитка, потолок побелка. При обследовании чердачного помещения при снятии изоляции обнаружили свищ на разводке отопления. Сбросили с/отопления на дом в т/пункте. В 21 час. 20 мин. установили насос чердачного помещения, откачали воду. На чердаке воды нет. Требуются сварочные работы разводки с/отопления на чердаке Ф-100 Передано на участок ТВСиК № (л.д. 31 том 2).
Актом служебного расследования, составленного ООО «УК «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие жилого помещения № <адрес>, произошло по причине течи разводки системы отопления в чердачном помещении, разводка системы отопления относится к общедомовому имуществу (л.д. 36-37).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 588 726 руб. Кроме того, согласно заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 329 851 руб. (л.д. 74-251 том 1).
Оплата услуг независимого эксперта составила 58 000 руб. (л.д. 45, 55 том 1).
Кроме того, истцу в результате залития был причинен ущерб имуществу истца – книги и печатные изделия на сумму 87 354,93 руб. (л.д. 57-70 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с целью добровольного урегулирования спора, которая оставлена без исполнения ответчиком (л.д. 19-22 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами технического отдела ООО «УК «Город» было проведено детальное исследование предоставленных Отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», и выявлены ошибки в объемах, установлен факт некорректного применения расценок, завышена стоимость работ, стоимость печатных изданий, имеются разногласия в части движимого имущества.
Согласно локально-сметному расчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 269 001,65 руб. При анализе сметы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», специалистами ООО «УК «Город» установлено, что о повреждении встроенного шкафа в акте дефекты не отражены. Из сравнительного анализа движимого имущества специалисты ООО «УК «Город» пришли к выводу о том, что стоимость движимого имущества истца составляет 179 955,40 руб., стоимость книг по анализу ответчика – 52 605 руб. (л.д. 38-48, 50-52, 53-57, 58-61 том 2).
В связи с чем, ООО «УК «Город» было принято решение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в общем размере 591 415 руб. 65 коп., а именно: 269 001,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно сметного отчета ООО «УК «Город»; 179 955,40 руб. - стоимость движимого имущества; 52 605 руб. - стоимость книг; 89 853,60 руб. - стоимость шкафа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49 том 2).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 66-67 том 2).
В связи с оспариванием представителем ответчика объема залития и суммы ущерба в ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 15-17, 107 том 2).
С учетом характера возражений ответчика, с целью разграничения ущерба по настоящему делу, определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определения стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залитий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ, выполненной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на основании проведенных исследований установлены повреждения, причиненные внутренней отделке квартиры истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, перечень и объем которых подробно описан в исследовательской части заключения, определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в том числе экспертами определена рыночная стоимость недвижимого имущества, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-45, 46-162 том 3).
Экспертами установлен перечень элементов внутренней отделки помещений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденных в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (залив). В результате затопления квартиры истца (<адрес>), определены следующие повреждения: Комната 1: повреждение финишной отделки стен (декоративная штукатурка), желтые пятна/разводы; повреждение финишной отделки потолка (краска), желтые пятна/разводы. Помещение встроенного шкафа: повреждение финишной отделки стен (обои), отслоение и разрыв полотен. Перечень, характер и степень повреждений элементов внутренней отделки, указан исследовательской части экспертного заключения.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра составляет: без учета износа материалов: 112 083,38 руб.; с учетом износа материалов: 107191,18 руб. (л.д. 2-45 том 3).
Перечень повреждений движимого имущества, образовавшихся от воздействия воды в результате залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, указан в таблице 2 стр. 22-48 заключения.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, с применением цен мунниципального образования <адрес> края составляет 302 280,01 руб. – с учетом износа, 374 868,73 руб. – без учета износа (л.д. 46-162 том 3).
Кроме того, на запрос суда экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» даны пояснения к заключению, согласно которым для определения повреждений в результате затопления (имевшего место в июле 2023 года) объекта исследования, экспертами проведен натурный осмотр и составлена ведомость повреждений (Таблица 1 Заключения), в которой приведено описание и фотография выявленных повреждений. Учитывая выявленные повреждения экспертами составлена схема с отображением локальных участков повреждения отделки (выделено красным). При определении объема восстановительных работ эксперты руководствовались выявленными повреждениями (по данным натурного осмотра), которые соотносятся к заливу, имевшему место в июле 2023 года.
Проведя анализ перечня восстановительных работ и объема повреждений, указанных в Отчете № и Акте от ООО «УК Город», экспертами выявлено, что некоторые повреждения не обнаружены экспертами АНО «ЦБСЭ №»« в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ: повреждение деталей встроенного шкафа из ЛДСП; повреждение дверных блоков; повреждение линолеума и ДВП.
В отчете № отсутствует фотоповреждение данных недостатков, на основании которого можно было бы отнести их к повреждениям в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, стоимость восстановительных работ, указанная в отчете № является завышенной, технически необоснованной и экономически нецелесообразной (л.д. 171-173 том 3).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты судебного эксперта, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.
Суд принимает заключения №-СТЭ, выполненные экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в качестве допустимого доказательства размера причиненного заливом ущерба, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ.
Сторона ответчика в полном объеме согласились с результатами проведенной по делу экспертизы, считали возможным рассчитать стоимость ущерба на основании данного заключения.
Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия с размером причиненного ущерба.
Суд полагает, что предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, так как заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов подробно мотивированы, однозначны, сомнений в обоснованности, по доводам ходатайства, не вызывают. В исследовательских частях судебных экспертиз содержится подробный анализ.
Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «Оценка ПРО» о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которое сводится к несогласию с определенной стоимостью восстановительного ремонта, ущерба (л.д. 186-199 том 3).
На запрос суда, с целью дачи письменных разъяснений, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представлен ответ, согласно которому осмотр объекта исследования, исследования по поставленным вопросам и оформление заключения 475-СТЭ проводилось экспертами, обладающими всеми необходимыми знаниями, что подтверждается дипломами и сертификатами в Приложении 3 Заключения. В Отчете № отсутствует детальное подтверждение дефектов (повреждение деталей встроенного шкафа из ЛДСП; повреждение дверных блоков; повреждение линолеума иДВП;), а именно фото-подтверждение данных недостатков, на основании которого можно было бы отнести их к повреждениям в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. Акты, находящиеся в материалах дела составлены специалистами и экспертами, которые не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных данных и как следствие не проводят исследование для соотнесения повреждений заливу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отсутствует требование, запрещающее экспертам в рамках проведения исследования не применять метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода, также не верно утверждение и отсутствует нормативное обоснование, что данный метод применяется для приблизительного расчета. Следовательно, такие затраты как подбор материалов на выбор заказчика, стесненные условия для работников и т.п. не входят в вышеуказанные перечень работ и материалов. Для определения стоимости работ по устранению недостатков экспертом выполнен анализ рынка организаций, выполняющих отделочные работы, а также анализ рынка строительных и отделочных материалов в <адрес> края. На основании полученных данных подготовлен расчет рыночной стоимости работ и материалов (см. Таблицы 4, 5 Заключения). Актуальность рыночных предложений проверялась по данным с сайта и по телефонному звонку (под видом заказчика), следовательно, указанные цены актуальны на дату составления заключения. В ответе о стоимости работ и материалов экспертами рассчитана стоимость с учетом износа и без, выбор стоимости на усмотрение суда.
Не приняты к расчету стеллажи - в процессе осмотра производится натурное обследование объекта, его идентификация, фиксируется общий вид, состояние и т.п. Далее, в процессе исследования экспертами изучаются фотоматериалы с осмотра, устанавливается наличие повреждений и изучается характер образования выявленных повреждений. Принимаются в учет те объекты исследования, у которых имеются повреждения, образованные в результате длительного воздействия воды, а также, по которым имеется подтверждение, что повреждения образовались от конкретного залива. В Заключении стеллажи не приняты к учету в виду того, что в Акте и в Отчете они не фигурируют, о чем указано в Заключении в Таблице 2, п. 11 (стр. 26 Том 2 Заключения).
Не приняты к учету шапка норковая бежевая с оттенком серого и шапка песцовая бежевая с черным - экспертами были изучены фотоматериалы, видеоматериалы, предоставленные с осмотра; объекты не приняты к учету в виду того, что у них отсутствуют повреждения, образованные в результате длительного воздействия воды (иссыхание, огрубение, крошение мездры). Не принят у учету ноутбук – в акту выполненных работ № №TL-12676 от 17.07.2023г. (Т. 1, л.д. 240) отсутствует информация о том, что неисправность материнской платы связана с сильным попаданием влаги. На экспертный осмотр ноутбук не представлен, установить, что материнская плата неисправна из-за попадания воды невозможно. Для определения стоимости объектов, эксперты руководствовались интернет-сайтами, производящими продажу в <адрес> (л.д. 184,206 том 3).
Суд считает, что представленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная специалистом ООО «Оценка ПРО», не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение о технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении специалиста ООО «Оценка ПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности. При проведении исследования специалист не был ознакомлен со всеми материалами дела. Данная рецензия правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы №, выполненных экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
Судебная экспертиза проведена экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.
Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, квалификация судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и уровень их компетентности сомнений у суда не вызывает. Данное судебное заключение соотносится с иными доказательствами по делу, в частности с актами/справками о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для вывоза и допроса экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», кроме того вопросов относительно заключения, требующих пояснений специалиста, у суда не возникло.
Судом отказано в вызове и допроса специалиста ФИО6 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку указанный, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Ходатайство истца связано с несогласием с выводами судебной экспертизы, в частности с размером ущерба.
Ходатайство истца заявлено без достаточных к тому оснований, само по себе несогласие стороны по делу с выводами экспертов, не может явиться законным основанием для допроса эксперта, специалист в судебном заседании. Указанное ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.
Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением экспертов в части определения стоимости поврежденного имущества, в отсутствие подтверждающих этому доказательств, не опровергают их выводы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
При определении размера возмещения ущерба движимого имущества истца, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа) – 486 952,11 руб. (112 083,38 руб. +374 868,73 руб.).
На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из императивных требований закона поврежденное имущество в виде разводки системы отопления в чердачном помещении, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что поврежденное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Тем самым с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 486 952,11 руб., что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 591 415,65 руб., после предъявления иска в суд (л.д. 49). Суд считает возможным считать исполненной ответчиком обязанность оплаты материального ущерба в размере 486 952,11 руб. (112 083,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры +374 868,73 руб. – стоимость восстановительного ремонта движимого имущества).
Истцом уточнены требования в указанной части. Поскольку ущерб истцу возмещен полностью, учитывая, что до обращения в суд ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ответчика штраф в доход потребителя, моральный вред, судебные расходы.
На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд отклоняет довод истца о том, что в результате залития, возникшего запаха плесени к квартире, у истца появились различного рода заболевания, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями ФИО1 и заливом квартиры.
При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, состояние здоровья (инвалидность 1 группы), длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.
В связи с изложенным, учитывая, что судом установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 486 952,11 руб., а возмещение данного ущерба осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец от заявленных требований не отказывался, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф 253 476,06 рубля (50% от (486 952,11 руб.+ 20 000 руб.)).
Правовых и фактических оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком допущено длительное нарушение прав истца - потребителя, в связи с чем размер исчисленного в соответствии с законом штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно возместил материальный ущерб истцу в размере 591 415,65 руб., после предъявления иска в суд (л.д. 49). Суд считает возможным считать частично исполненной ответчиком обязанность оплаты судебного штрафа в размере 104 463,54 руб., из расчета (591 415,65 руб. – 486 952,11 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 45, 55 том 1), а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 72 том 3), расходы на оплату услуг диагностики ноутбука в размере 1 200 руб. (л.д. 71-72 том 1).
Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.
Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.
В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг диагностики ноутбука в размере 1 200 руб., в удовлетворении указанной части требований истцу (взыскание стоимости ноутбука) отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования.
Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи в сумме 30 000 руб., выразившейся в составлении уточненного искового заявления, письменных ходатайств, что подтверждается квитанциями, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 1 005 931,93 руб., а удовлетворены в размере 486 952,11 руб. (что составляет 48 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 27 840 руб. (58 000 руб. х 48 %), а также оплате юридических услуг представителя в размере 14 400 руб. (30 000 руб. х 48 %).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 8 369,52 руб., из расчета: 8 069,52 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Город» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 486 952,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 27 840 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 14 400 руб., штраф в размере 253 476,06 руб.
Решение о взыскании с ООО УК «Город» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 486 952,11 руб., части штрафа в размере 104 463,54 руб., считать исполненным, в связи с его фактическим исполнением.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Город» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8369,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.