УИД 62RS0004-01-2022-001068-79
дело №2-155/2023 (2-1551/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г.Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ТСН «Уютный Дом» - Первушина А.Г., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ТСН «Уютный Дом». В январе 2022 года произошло залитие квартиры. дд.мм.гггг. по данному факту ТСН «Уютный Дом» был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры. В акте зафиксировано наличие повреждений на кухне, а также то, что причина залития не установлена. Для определения размера причиненного ущерба, а также определения причины залития истец обратился в экспертное учреждение ООО «РОЭПЦ», согласно заключению которого, залитием причинен материальный вред в размере 120333 руб. Причиной залития явилось неудовлетворительное состояние крыши многоквартирного дома, а именно нарушение герметичности линии сопряжения соседних скатов крыши со сложным геометрическим строением над исследуемой мансардой. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120333 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оценочные услуги в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 503 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические услуги в размере 30000 руб.
В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110269 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оценочные услуги в размере 12000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 503 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические услуги в размере 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям.
Представители ответчика ТСН «Уютный Дом» - Первушин А.Г. и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что залив квартиры произошел через мансардное окно, которое не является общим имуществом многоквартирного дома и не входит в зону ответственности ТСН. Кроме того, принадлежащая истцу квартира ранее уже подвергалась залитию, а каких-либо доказательств того, что после залития она была отремонтирована, ФИО1 не представил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что кв.<...> с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия №.
В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управляющей организацией многоквартирного дома 35 по ул.Свободы г.Рязани является ТСН «Уютный Дом».
Как указал в своем исковом заявлении истец, в январе 2022 года произошло залитие квартиры.
По данному факту дд.мм.гггг. ТСН «Уютный Дом» был составлен Акт осмотра, согласно которого протеканий кровли в технически – чердачном помещении над квартирой (мансардой) № не установлено, следы намокания отсутствуют, снег на крыше и карнизе из металочерепицы очищен. Причина протекания не известна. Крыша МКД находится в аварийном состоянии и подлежит капитальному ремонту. Также согласно Акта осмотра на кухне квартиры от окна слева на скосе стены визуально видны влажные участки.
С целью определения причины залития квартиры и размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «РОЭПЦ».
Согласно заключению специалиста ООО «РОЭПЦ» № от дд.мм.гггг., залития кухни квартиры (мансарды) <адрес> происходят с технического чердачного помещения по причине неудовлетворительного состояния крыши многоквартирного дома, а именно нарушения герметичности линии сопряжения соседних скатов крыши со сложным геометрическим строением. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (мансарды) <адрес>, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате неоднократных залитий, последнее из которых произошло в январе 2022 года, составляет 120333 руб.
ТСН «Уютный Дом» отказалось возмещать ущерб в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 35 по ул.Свободы г.Рязани является ТСН «Уютный Дом», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома к которому относится и кровля.
На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСН «Уютный Дом» ссылалось на отсутствие вины в залитии квартиры истца.
С целью проверки доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № причиной протечек в квартиру <...> является не герметичность заделки стыков скатов кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в ней, без учета износа в результате залития дд.мм.гггг. составляет 110269 руб.
В ходе рассмотрения дела, представители ответчика выразили свое несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. №, т.к. по их мнению, залитие квартиры истца произошло из окна крыши дома, а не из-за не герметичности заделки стыков скатов кровли.
Данный довод представителей ответчика ТСН «Уютный Дом» не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша, в том числе и установленное в нем окно, является общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составившая экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала выводы экспертного заключения, подробно ответив на все вопросы, заданные представителями ответчика.
Таким образом, из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчика ТСН «Уютный Дом» в пользу истца ФИО1 подлежит ко взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 110269 руб.
Довод представителей ответчика о том, что принадлежащая истцу квартира ранее уже подвергалась залитию, а каких-либо доказательств того, что после залития она была отремонтирована истцом не представлено, не может являться основанием для отказа в иске.
Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани с иском к ТСН «Уютный дом» по факту залития квартиры в январе 2017 года, т.е. более 5 лет назад. Размер ущерба, причиненный истцу названным фактом залития, составлял 27269 руб. и был взыскан с ответчика в пользу истца. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что истец не производил ремонт квартиры, либо ранее полученные повреждения были включены в размер ущерба по факту залития произошедшего в январе 2022 года, ответчиком не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку ответчиком ТСН «Уютный Дом» в материалы дела не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного залитию квартиры истца в январе 2022 года, а также учитывая разъяснения, изложенные в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 об отсутствии правовых оснований для отказа в иске только на том основании, что точный размер ущерба невозможно установить, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод представителей ответчика не может служить основаниям для отказа в иске либо для возмещения ущерба в ином размере, чем определил эксперт ФИО5 в своем заключении от дд.мм.гггг. №.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ТСН «Уютный Дом» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 110269 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ТСН «Уютный Дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57634 руб. 50 коп. (50% от (110269 руб. + 5000 руб.)).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявлений о снижении штрафа от ответчика ТСН «Уютный Дом» не поступало, поэтому вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не рассматривался.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С ответчика ТСН «Уютный Дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 12000 руб., представительские расходы в сумме 20000 руб. и расходы по направлению телеграммы (почтовые расходы) 503 руб.
Также с ТСН «Уютный Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 3705 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ТСН «Уютный Дом» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Уютный Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 110269 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 57634 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 503 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ТСН «Уютный Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3705 руб. 38 коп.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.
Судья А.С.Эктов
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года