Дело № УИД34RS0№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», ФССП России, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ ФССП по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО6, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ПКО «ФЕНИКС», Красноармейскому РОСПг. Волгограда, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ООО «ПКО «ФЕНИКС», Красноармейского РОСПг. Волгограда, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России в пользу ФИО1:
- сумму неосновательного обогащения в размере 34 014 рублей 08 копеек;
- сумму расходов за подготовку и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей;
- сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей и понесенные почтовые расходы в сумме 436 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что на основании судебного приказаот ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (ФИО2) Т.С. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» (последующий правопреемник ООО «ПКО «ФЕНИКС») была взыскана сумма задолженности по кредитному договору 70 813 рублей 61 копеек. В ходе исполнения указанного судебного приказа с должника в пользу взыскателя судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП <адрес> были взысканы суммы в размере 104 827 рублей 69 копеек, следовательно, переплата составила34 014 рублей 08 копеек. Поскольку досудебная претензия представителя истца была оставлена без удовлетворения взыскателем, ФИО1 был подан настоящий иск.
Относительно требований иска представителем ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 поданы письменные возражения, согласно содержанию которых, просила требования истца к органам ФССП оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства удержанные с ФИО1 и поступившие в Красноармейский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области во временное распоряжение службы судебных приставов, в последующем перечислены взыскателю, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 104 827 руб. 69 коп., которая достоверно получена ООО ПКО «Феникс» и не возвращена ни истцу, ни Красноармейскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, тогда как представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении требований к органам ФССП просила отказать.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в общей сумме 70 813 рублей 61 копеек. Судебный приказ вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ, был отозван взыскателем без исполнения ПАО «Сбербанк»ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ФЕНИКС». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСПг. Волгограда на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности в размере 70 813 рублей 61 копеек.
Со счетов должника ФИО5 службой судебных приставов за периодс 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 38 319 рублей 54 копейки (л.д. 67-71).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСПг. Волгограда на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности в размере 70 813 рублей 61 копеек.
После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присвоена фамилия ФИО1.
Со счетов должника ФИО1 (ФИО5) службой судебных приставов за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены денежные средства в общей сумме 66 508 рублей 15 копеек (л.д. 46-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд признает математически верной и соответствующей обстоятельствам дела разницу неосновательного обогащения 34 014 рублей 08 копеек (70 813,61 - 38 319,54 - 66 508,15).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 в адрес ответчика ООО «ФЕНИКС» направлена досудебная претензия о возврате излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в размере 34 014 рублей 08 копеек.
Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФЕНИКС» сообщило представителю истца о возможности возврата поступивших денежных средств лишь по требованию судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства получения взыскателем ООО «ПКО «ФЕНИКС» излишне взысканных сумму, доказательств обратному стороной указанного ответчика не представлено, тогда как представленными суду копиями материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП установлен факт перевода службой судебных приставов всех взысканных суммы взыскателю.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения основного требования иска ФИО1 о взыскании с ООО «ПКО «ФЕНИКС» суммы неосновательного обогащения в размере 34 014 рублей 08 копеек. В удовлетворении требования иска ФИО1 о солидарном взыскании с Красноармейского РОСП г. Волгограда, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано п. 12-13 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор на оказание услуг. Предмет договора – претензия к ООО «ПКО «ФЕНИКС» о возмещении суммы неосновательного обогащения по судебному приказ 2-92-711/2017, стоимость услуг – 5000 рублей. Указанный договор также содержит расписку о получении денежных средств в заявленном размере.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен договор об оказании юридической помощи. Предмет договора – консультация, сбор и подготовка документов, представительство в суде первой инстанции по иску к ООО «ПКО «ФЕНИКС» о возмещении суммы неосновательного обогащения по судебному приказ 2-92-711/2017, стоимость услуг – 20 000 рублей. Указанный договор также содержит расписку о получении денежных средств в заявленном размере.
При взыскании с ответчика ООО «ПКО «ФЕНИКС» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебное заседание, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах 5 000 рублей (л.д. 19) и 20 000 рублей (л.д. 26 и 27), понесенных расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 436 рублей (л.д. 22, 32).
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО ПКО «Феникс», ФССП России, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ ФССП по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 45 727970) сумму неосновательного обогащения в размере 34 014 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по направлению искового заявления в размере 436 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ГУ ФССП по Волгоградской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст изготовлен 24 декабря 2025 г.
Судья Ю.С. Гарькавенко