Решение по делу № 2-837/2025 от 04.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-837/2025

55RS0007-01-2025-010414-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., с участием прокурора Арсений Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жойдик А.В., Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 19.07.2024 в районе <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством «Тойота», гос.знак № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан», гос.знак У654ВА55, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде гематомы волосистой части справа, ссадина затылочной области слева, которые, согласно заключению эксперта № БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили. 19 июля 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. С целью установления размера восстановительного ремонта, обратился в ООО «Автомир-Эксперт», по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 2 057 100 рублей, с учетом износа – 1 413 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 1 499 000 рублей, стоимость годных остатков – 424 900 рублей. Размер причиненного ущерба, составляет 1 074 600 рублей. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля «Тойота», поскольку именно он являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Сведений о том, то на момент ДТП автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, не имеется. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 074 600 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с надлежащего ответчика заявленную ко взысканию сумму материального ущерба и морального вреда, указав о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что 19.07.2024 он направлялся в сторону дома, на нерегулируемом перекрестке включил знак левого поворота, увидел в зеркало заднего вида, что на большой скорости двигается автомобиль «Тойота», однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены серьезные повреждения, у него телесные повреждения в виде ушибов головы. Из-за полноценных повреждений он находился на больничном 8 дней. В настоящее время периодически испытывает боль в области шеи, позвоночника. До настоящего времени он испытывает стресс, без тревоги не может находится за рулем автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, указав, что вне зависимости от привлечения в качестве соответчиков иных покупателей спорного автомобиля, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО2 Именно он длительное время не предпринимал никаких мер, чтобы снять автомобиль с учета. Информации о том, каким образом ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, в материалы дела также не представлено. Полагал необходимым оставить без внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль выбыл из его владения в 2019 году в связи с продажей, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о полноценном переходе права собственности к другому лицу в отсутствие данных об изменении собственника автомобиля в уполномоченных органах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что продал автомобиль в 2019 году ФИО4, который реализовал автомобиль ФИО5. ФИО5 же продал автомобиль ФИО7, который продал авто ФИО3. От ФИО4 ему стало известно, что автомобиль находится под арестом и произвести изменение регистрационных действий не представляется возможным. Скотников выяснил, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что бывший владелец авто, являлся должником по исполнительному производству. В суд с требованием о снятии ограничений, не обращался. Также указал, что вне зависимости от того, что он не являлся собственником автомобиля, однако юридически автомобиль принадлежал ему, и на его имя приходили административные штрафы, выставлялись к требованию налоговым органом оплата налога, он владельцем автомобиля не является, налоги и штрафы не оплачивал. Обращался к собственникам, в чьем владении находилась машина, просил о перечислении ему денежных средств на уплату штрафов и налогов. Только после ДТП – 26.07.2024, ему удалось снять автомобиль с учета.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО10, додущенная к участию по устному ходатайству, исковые требования не признала, указав что поскольку автомобиль выбыл из законного владения ФИО2, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Полагала, что взыскание причиненного в результате ДТП ущерба надлежит взыскать именно с ФИО3, который признан виновным в данном ДТП и являлся собственником транспортного средства. Также указала, что при разговоре между ФИО2 и ФИО3, последний не отрицал, что автомобиль принадлежит ему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представителя не направил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указал, что 27.12.2021 между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота», гос.номер №, стоимость по договору составила 185 000 рублей. 12.12.2022 он продал автомобиль ФИО6 за 250 000 рублей. Передача автомобиля происходила в Чувашской Республике. В настоящее время гос.номер атомобиля №, о том, кто и как получал новые номера, ему не известно. Также указал, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Поскольку он не нарушает права ФИО1, он является ненадлежащим ответчиком и не должен нести ответственность за совершенное ДТП.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО19. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, указав, что поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО6, виновником ДТП он не является, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Арсений Ю.А. заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Ниссан» гос.номер № является ФИО1 (т. 1 л.д. 169).

Собственником автомобиля «Тойота», гос.знак №) в момент ДТП (19.07.2024) являлся ФИО2 (т. 1 л.д.170).

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России, право собственности ФИО2 прекращено 26.07.2024 по его письменному заявлению (т. 2 л.д. 125-127).

В спорный период риск ответственности водителей, управляющих данным транспортным средством «Тойота», гос.знак №, в установленном законом порядке не застрахован. Данное обстоятельство следует из представленных суду в ответе на запрос сведений из АО «НСИС» (т. 1 л.д. 206-207).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлено, что 19.07.2024 по <адрес> в районе <адрес>, автомобиль «Тойота» госномер № допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по результатам экспертного заключения вреда здоровью не причинили. Производство по ст. 12.24 КоАП РФ делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в связи с продажей.

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а ФИО4 принял транспортное средство «Тойота» госномер Е236АН154. Разделом 3 договора определено, что продавец гарантирует отсутствие факта залога и запрета, а также, что правами третьих лиц транспортное средство не обременено (т. 1 л.д. 83).

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства № № на автомобиль Тойота госномер № следует о внесении изменений в сведения о собственнике ТС на ФИО4 В обоснование таких изменений указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отметки уполномоченного органа ГИБДД (подпись должностного лица, печать), подтверждающей достоверность внесенной в паспорт записи и осуществлении регистрационных действий, не имеется (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 36 оборот-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был оформлен страховой полис ОСАГО в СК «Югория» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34 оборот).

В период владения спорным автомобилем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота госномер № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойта госномер № под управлением ФИО4 и допустил столкновение (т. 2 л.д. 33-34).

15.10.2021 ФИО4 обратился в СК «Югория» для получения страховой выплаты, приложив к заявлению ПТС, СТС на имя ФИО2, а также водительское удостоверение на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 37).

Согласно заключению эксперта, а также заключением о стоимости остатков поврежденного транспортного средства от 22.10.2021, определена полная гибель имущества, ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 132 861,51 рублей (т. 2 л.д. 53-61, 50).

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2021, ФИО4 продал, а ФИО5 приобрел транспортное средство Тойота, госномер №. Стоимость автомобиля определена в размере 185 000 рублей (т. 1 л.д. 84).

12.12.2022 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота, госномер № (т. 2 л.д. 140).

Как следует из карточки учета транспортных средств, в период пользования автомобилем ФИО6 произошло изменение регистрационного знака на основании заявления собственника с № на №

10.07.2024 ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля передал ФИО3 автомобиль Тойота, госномер №, стоимость автомобиля составила 400 000 рублей (т. 2 л.д. 106).

В подтверждение факта передачи денежных средств, ФИО6 10.07.2024 была составлена расписка (т. 2 л.д.105).

В рамках административного расследования по факту ДТП, произошедшего 19.07.2024 установлено, что автомобилем «Тойота» госномер № управлял ФИО3 Однако получить от ФИО3 объяснения не представилось возможным ввиду его отсутствия.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 суду был представлена аудиозапись телефонного разговора между ним и ФИО3, в которой последний сообщал о том, что действительно совершил ДТП, место которого оставил. Поскольку автомобиль Тойота был помещен на штраф-стоянку, просил ФИО2 помочь ему забрать автомобиль, поскольку по документам он владельцем машины не является.

Данный разговор судом не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из присутствующих в судебном заседании лиц, кроме ФИО2 подтвердить с достоверностью, что собеседником ФИО2 являлся именно ФИО3 не представилось возможным.

Не могут быть признаны в качестве доказательства по настоящему делу и представленные копии расписки о передаче денежных средств в рамках договора купли-продажи от ФИО6 ФИО3, а также копия договора купли-продажи, поскольку оригиналы суду не представлены.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности в пользу ФИО3 материалы дела не содержат, сторонами таковых документов суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, судом также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, что также подтверждено ответчиком ФИО2, после продажи автомобиля (13.03.2019), он продолжал нести бремя содержания движимого имущества посредством оплаты налоговых платежей с учетом выставляемых ИФНС требований.

Так, по данным ИФНС России по ЦАО г. Омска следует, что за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Альтеза госзнак № (предыдущий госзнак № период владения с 13.11.2017 по 26.07.2024; Тойота ФИО8, госзнак №, период владения с 09.06.2019 по 03.08.2021; Лексус РХ300, госзнак № период владения с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления транспортного налога за указанные транспортные средства производилось с 2016 по 2024 год. Оплата транспортного налога производилась ФИО2 Задолженности по налогам не имеется (т. 2 л.д. 80-84).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения административной практики с участием транспортного средства Тойота, госномер №). Согласно результатам поиска административных правонарушений, в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства Тойота, госномер № составлены протоколы по делам об административных правонарушениях в связи с превышением скоростного режима (т. 2 л.д. 5-16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что по указанным правонарушениям оплату штрафа производил он, однако денежные средства для этого ему предоставляли собственники автомобиля Тойота, которые таковыми являлись с учетом времени заключения договоров купли-продажи. Аналогичным образом производилась оплата транспортного налога.

В подтверждение данного факта в материалы дела ответной стороной представлены квитанции о перечислении на его имя (ФИО2) денежных средств для оплаты налога от ФИО4 и ФИО6 (т. 2 л.д. 113-117).

Между тем, суд не может принять данные доказательства в качестве обоснования доводов о законности владения транспортным средством иных лиц кроме ФИО2 В материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие прямо или косвенно факт продажи автомобиля до ДТП, исполнения сторонами договора его условий по передаче товара и оплате его покупателем, а также законность владения автомобилем иными ответчиками, а именно факта покупки автомобиля ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и передачу права управления ФИО3, либо факта покупки автомобиля ФИО3 При этом ответчики полагали, что именно ФИО3 на законных основаниях владеет транспортным средством.

Доводы ответной стороны о том, что доказательством, подтверждающим законность выбытия из владения ФИО2 спорного автомобиля в связи с заключением ряда договоров купли-продажи и регистрацией перехода права собственности в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке завершен не был. Отметки должностного лица о завершении регистрации перехода права собственности на ФИО4 не произошло, печати и подписи уполномоченного лица не имеется.

Оформление страхового полиса с указанием ФИО4 в качестве собственника транспортного средства также не может быть расценено судом в качестве доказательства перехода на него права собственности после заключения договора купли-продажи с ФИО2, поскольку при оформлении ДТП в 2020 году в качестве правоустанавливающих документов на поврежденный в аварии автомобиль Тойота, предоставлено свидетельство о праве собственности на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 37 оборот).

Кроме того, как указал в ходе судебного следствия ФИО2, ему от ФИО4 стало известно о наложении ареста на автомобиль в 2019 году, однако никаких-действий по снятию обременений им предпринято не было. Все действия производил ФИО4, поскольку автомобиль находился у него.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд обращает внимание на поведение ответчика ФИО2, который после продажи автомобиля в 2019 году, получая налоговые уведомления, сведения о совершенных административных правонарушениях, и производя их оплату, до 2024 года не предпринял никаких действий для завершения процедуры отчуждения транспортного средства, в соответствии с установленным законом порядком, не сообщил об угоне автомобиля. Более того, новый собственник автомобиля также не совершил никаких действий, из которых достоверно можно было бы установить вступление его во владение транспортным средством (отсутствуют сведения о несении бремени содержания автомобиля и т.п.).

Доводы ФИО2 о том, что он несколько раз пытался прекратить регистрацию автомобиля через приложение на сайте Госуслуг в отсутствие подтверждающих документов, также не могут быть признаны судом в качестве доказательства выбытия автомобиля из законного владения ФИО2, поскольку доказательств такого обращения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт продажи автомобиля до ДТП, исполнение его условий по фактической передаче титула владения автомобилем ФИО2 и оплаты его покупателем, а также законность владения автомобилем иными ответчиками.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 являлись законными владельцами транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ и должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что собственником транспортного средства он не являлся, поскольку при исполнении условий договора купли-продажи выполнил возложенные на него обязанность о передачи транспортного средства покупателю, судом отклоняется.

Так, п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции спорных правоотношений) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Между тем, как указано выше, ответчиком ФИО2 автомобиль Тойота, госзнак № снят с регистрационного учета только после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 26.04.2024.

Таким образом, по мнению суда, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника как на лицо несущее бремя содержания и обслуживания транспортного средства, а не на лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент ДТП и допустившее нарушение Правил дорожного движения, приведшее к появлению ущерба на стороне потерпевшего.

Разрешая требования в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

Согласно представленному акту экспертного исследования № 419.12-2024 от 09.12.2024, составленному ООО «Автомир-Эксперт» стоимость ущерба (с учетом износа на заменяемые составные части) составляет 1 413 500 рублей. Стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые составные части) автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № в результате происшествия произошедшего 19.07.2024 на дату проведения исследования составляет округленно 2 057 100 рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля составляет округленно 1 499 500 рублей, стоимость годных остатков – 424 900 рублей.

С учетом результатов, отраженных в экспертном заключении, которое не было опровергнуто ответной стороной, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 499 500 рублей) и стоимостью годных остатков (424 900) в размере 1 074 600 рублей (1 499 500- 424 900).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное исковой стороной в материалы дела экспертное заключение, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо обоснований и доказательств того, что стоимость ущерба, обозначенная в заключении, является завышенной.

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на оспаривание размера ущерба путем назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, последний отказался от ее назначения, не оспаривая сумму ущерба, приводя иные правовые основания несогласия с исковыми требованиями.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений. При их разрешении, суд учитывает следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11 постановления).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 19.07.2024 причинены повреждения в виде гематомы (кровоподтека) волосистой части справа, ссадины (поверхностная рана) затылочной области слева, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при аварии. Диагноз «Ушиб левой лопаточной области», «ушиб левой кисти» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 19.07.2024 врачом травматологом-ортопедом был открыт листок нетрудоспособности со сроком до 26.07.2024. В обоснование причины нетрудоспособности указано о получении травмы. Количество дней нетрудоспособности - 8 (т. 1 л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требования о компенсации морального вреда обусловлены не только длительностью и тяжестью полученных в результате ДТП повреждений, но и возникших после происшествия последствий. В частности, он длительное время испытывал болевые ощущения в области шеи, при нахождении в транспортном средстве возникала тревожность. Сохраняются данные признаки и в настоящее время.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности, добросовестности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства причинения вреда, характер полученных повреждений, тяжесть последствий причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений 19.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, ответной стороной факт причинения истцу телесных повреждений, не оспаривался.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает нравственные и физические страдания истца, обстоятельства причинения травмы (нарушение правил дорожного движения), характер травмы (гематомы, ушибы) и степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения, последствия полученных повреждений (до настоящего времени испытывает боль в области шеи, тревожность в момент нахождения в салоне автомобиля), поведение ответчика после ДТП.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда возлагается на собственника, как владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за подготовку экспертного заключения, юридические услуги, оплату госпошлины.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, в числе прочего, может принять во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически выполненную работу (необходимость глубокого анализа правовой ситуации, изучения противоречивой судебной практики или большого объема доказательств, проведения сложных многоуровневых расчетов), а также категорию сложности заявлявшегося судам спора; сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения дела и т.д.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом – ФИО1 и ФИО14 12.12.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с участием транспортного средства «Ниссан» госзнак №, принадлежащего заказчику на праве собственности (т. 1 л.д. 59).

Согласно разделу 4 Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, оплата производится путем передачи денежных средств исполнителю, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством в день заключения договора.

Актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2024 подтверждается оплата юридических услуг по договору № № (т. 1 л.д. 60).

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает объем оказанных юридических услуг, который сводился не только к оказанию консультационных услуг заказчику, но и к подготовке искового заявления, а также к участию представителя в судебном разбирательстве, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и категорию возникшего спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа представленных в материалы дела документов, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, цену иска, оценивая объем и сложность оказанных услуг и изложенную выше совокупность действий оказанной правовой помощи в рамках рассмотренного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости, а также объему оказанной истцу правовой помощи.

Подлежат также удовлетворению и требования об оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеком на сумму 14 000 рублей об оплате услуг ООО «Автомир-Эксперт» (т. 1 л.д. 22). Судом также учитывается, что без несения данных расходов, предъявление искового заявления истцом нарушило принцип состязательности.

При обращении с исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 35 746 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (25 746 рублей за требования имущественного характера); 3000 рублей (за требования о компенсации морального вреда); 10 000 рублей за требования об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №) 1 074 600 рублей в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей, за подготовку экспертного заключения 14 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 35746 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.