Дело № 2-31/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Абиловой Т.Б.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 322750 рублей, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с истцом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произвел <данные изъяты> чем причинил истцу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № телесное повреждение в виде <данные изъяты>, осложнившейся <данные изъяты>, которая сопровождалась значительной стойкой утратой общей трудоспособности, менее чем на одну треть, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 которое постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе 29.11.2022 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. Истец обращался в стоматологическую поликлинику КГБУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и как следует из выписки из амбулаторной карты с жалобами <данные изъяты> Истец обращался за медицинской помощью в ООО <данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ гг. На лечение было потрачено 133700 рублей. Данные денежные средства израсходованы в связи с восстановлением после причиненного ему вреда здоровью ответчиком. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец продолжил лечение и восстановление здоровья. Так, истцом было произведено <данные изъяты> Стоимость лечения в ООО <данные изъяты> составила 44000 рублей. По рекомендации лечащего врача ему было произведено <данные изъяты>. Лечение в виде <данные изъяты> была вызвана травмой, причинённой истцу ответчиком, т.к. устраняя последствия в виде лечения <данные изъяты> возникла необходимость <данные изъяты>. Стоимость данных работ составила 70000 рублей. Истцу ФИО1 была оказана <данные изъяты> стоимостью 600 рублей и <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей. В этот же день было произведено <данные изъяты>, стоимостью 22000 рублей каждый, в ходе операции ФИО1 были наложены швы, стоимость которых 6000 рублей, произведен осмотр <данные изъяты> стоимостью 450 рублей <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Итого дополнительно истец понес расходы на лечение в сумме 189050 рублей, а также 8000 рублей на составление искового заявления и дополнения к нему.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Абилова Т.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 59740 рублей, с учетом выводов проведенной судом экспертизы, судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 и частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО2, находясь <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно <данные изъяты> ФИО1 при этом умышленно <данные изъяты> ФИО1, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По данному происшествию органами дознания было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 29.11.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекращено (л.д. 6).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон является одним из доказательств по делу, свидетельствующим о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего (истца) ФИО1 Приведенные выше обстоятельства, виновность ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 названных выше телесных повреждений, сторонами не оспаривались.
Решением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. (л.д. 8-9).
Согласно выписке КГБУЗ «<данные изъяты>» из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в больницу с жалобами <данные изъяты> (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключили договор № на оказание <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно информации представленной ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, об объеме оказанных ФИО1 стоматологических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты> стоимость лечения составила 63960 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> стоимость лечения 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, стоимость 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> стоимость 37870 руб., оплата 16000 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, оплата 21870 руб. ДД.ММ.ГГГГ Внесение денежных средств 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> стоимость приема 348550 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств на счет 240000 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> стоимость 89100 руб. ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты> стоимость 273050 руб., оплата 165600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>, стоимость приема 86600 руб., оплата 215000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты> Стоимость приема 44000 руб., оплата 20700 руб. (л.д. 35-37).
Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент событий ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание в виде <данные изъяты>
Медицинские стоматологические мероприятия в ООО <данные изъяты> оказанные ФИО1 с целью устранения последствий, причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде <данные изъяты> выполнены в объеме: <данные изъяты> Остальные лечебные мероприятия в данной клинике в период с 24.06.2022 по 18.07.2024 к травме, полученной ФИО1, отношения не имеют и выполнены по показаниям с целью лечения и реабилитации заболевания в виде <данные изъяты> (л.д. 104-109).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 111830 руб., а именно в сумме расходов, которые были понесены с выполнением лечения в виде <данные изъяты> поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с лечением последствий, причиненного истцу вреда действиями ответчика ФИО2, состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде <данные изъяты>
Согласно представленным актам ФИО1 были оказаны следующие стоматологические услуги:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость 1000 руб. (Акт №), <данные изъяты>, стоимость 3000 руб (Акт №) (л.д.11);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость 62190 руб. (Акт №) (л.д. 12); <данные изъяты>, стоимость 770 руб. (Акт 20191) (л.д.13); <данные изъяты>, стоимость 1000 руб (Акт №) (л.д. 13);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость 1000 руб. (Акт №); <данные изъяты>, стоимость 4000 руб. (Акт №) (л.д. 14);
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость 1000 руб. (Акт № (л.д.15));
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость 37870 руб. (Акт №) (л.д. 15);
Оплата стоматологических услуг подтверждена представленными кассовыми чеками на общую сумму 111830 рублей (л.д. 16-17). Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на лечение и восстановление его здоровья в сумме 111830 рублей.
Оснований для взыскания расходов, понесенных истцом ФИО1 по лечению и <данные изъяты> судом не усматривается, доказательств тому, что необходимость лечения <данные изъяты> была связана с действиями ответчика 27.03.2022 года, суду не представлено, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, данные медицинские <данные изъяты> мероприятия связаны с лечением и реабилитацией имеющегося у истца хронического заболевания в виде <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 4000 руб. за составление искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 19). Оснований к взысканию судебных расходов в виде 4000 рублей, понесенных за составление уточненного искового заявления (увеличение исковых требований), не имеется.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что по требованиям имущественного характера составляет 4354,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на лечение в размере 111830 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, а всего: 115830 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 90 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Ермолаева
Мотивированное решение судом составлено ДД.ММ.ГГГГ года