Судья Бажева Р.Д. дело №22-772/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ташуева М.З.,
судей – Чеченовой Ф.С. и Хахо К.И.,
при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
осужденных Журабоева Саидбурхона Нуриддин Угли и
ФИО2 посредством
видеоконференцсвязи,
защитников – адвокатов Будаевой М.Б. и Гажонова К.И.
переводчика – Э...
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2023 года, которым
ФИО3 Саидбурхон Нуриддин Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе сельский комитет имени <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес> 8-а,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 У. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 У. под стражей с 27 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия
установила:
Судом ФИО2 и ФИО3 С.Н.У. признаны виновными в покушении по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Преступление совершено на территории г. Нальчика КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 С.Н.У. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 С.Н.У. указывает, что согласен с приговором Нальчикского городского суда от 3 июля 2023 г. В связи с тем, что не знает русский язык, он неправильно понял переводчика и отказался от своих первых показаний по этому делу. Сейчас, когда ему все понятно объяснили, он признает вину, раскаивается в содеянном и просит снизить назначенное по приговору наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 С.Н.У., ссылаясь на то, что указать в жалобе о неправильном понимании им переводчика в судебном заседании ему подсказали сокамерники, показал, что перевод в суде первой инстанции осуществлялся ему понятно, он вину свою в совершении преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, с учетом этого просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 У. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимых ФИО3 У. и ФИО2, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО3 У. в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.
Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО3 У. к инкриминируемому деянию, либо свидетельствующих об оговоре или самооговоре, не имеется.
Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности ФИО3 У. в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Юридическую оценку действий ФИО3 У. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.
При назначении наказания суд учел положительную характеристику ФИО3 У. по месту жительства, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом было отнесено к смягчающему обстоятельству.
Отягчающих наказание ФИО3 У. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить ФИО3 С.Н.У. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем этот приговор в отношении ФИО3 У. подлежит изменению по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 С.Н.У. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, в связи с чем данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.
За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2023 года в отношении Журабоева Саидбурхона Нуриддина Угли изменить:
признать смягчающим наказание ФИО3 У. обстоятельством полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, и смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - М.З.Ташуев
Судьи - Ф.С.Чеченова
К.И.Хахо