САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-14809/2023
78RS0014-01-2022-009322-92
Судья Малахова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Ильичевой Е.В.,
судей
ФИО3, ФИО4,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года административное дело № 2а-1018/2023 с апелляционной жалобой ФИО6 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО6 к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав доводы административного истца ФИО6, возражения представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, действующего по доверенности, заинтересованного лица ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 5 августа 2022 года обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО8 по исполнительным производствам №...-ИП от 25 сентября 2018 года и №...-ИП от 4 апреля 2019 года, выразившееся в не предоставлении ответа по заявлению о перерасчете задолженности по алиментам от 24 февраля 2022 года, а также не предоставлении ответа по заявлению на имя начальника отдела судебных приставов - старшему судебному Московскому району Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 от 17 мая 2022 года (л.д. 4-5,36-37).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: алименты. 24 февраля 2022 года ФИО6 направил в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство с требованием произвести перерасчет задолженности по алиментам и внести изменения в постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2021 года. 17 мая 2022 года в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу административный истец направил обращение на имя начальника отдела ФИО12 о том, что он не имеет возможности представить истребуемые договора найма квартиры. Не получив ответы на указанные обращения, полагая свои права нарушенными, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском. Нарушение своих прав административный истец связывал с невозможностью оспаривания в судебном порядке постановлений о расчете задолженности по алиментам.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что судом при оценке правомерности ответа от 14 марта 2022 года не учтено, что копия договора найма представлена судебному приставу-исполнителю с жалобой от 8 июля 2021 года, которая была утрачена и ответа на эту жалобу нет. Кроме того апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ответа от 17 мая 2022 года.
Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда верным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО10 являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения.
Дети проживают с матерью. Судебными приказами с отца в пользу матери взысканы алименты на содержание детей: ФИО2 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, ФИО1 - 1/4 части.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в размере ? доли от дохода должника.
12 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП для исполнения по месту работы должника в <...>».
4 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании алиментов в размере 1/6 части доходов должника.
4 апреля 2019 года вынесено постановление о направлении по указанному месту работы ФИО6 копии исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП для производства взыскания.
4 февраля 2021 года взыскатель ФИО10 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об определении размера задолженности по алиментам за период с сентября 2018 года (апреля 2019 года) до декабря 2020 года по двум исполнительным производствам с дохода ФИО15 от сдачи квартиры в аренду с приложением документов, подтверждающих получение должником дохода.
22 апреля 2021 года должник ФИО6 направил старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов ФИО12 заявление об учете дополнительного дохода за период с 18 сентября 2018 года по 28 июня 2019 года в виде сдачи в аренду квартиры в сумме 13 288 рублей 96 копеек ежемесячно. Аренда составила 23 000 рублей, из них 9 711 рублей 04 копеек внесены в счет оплаты целевого займа на приобретение квартиры.
30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №...-ИП за период с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 161 000 рублей, исходя из 1/4 части дохода, полученного должником ежемесячно в размере 23000 рублей от сдачи квартиры в аренду,
30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО14 вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №...-ИП за период с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 80 499 рублей 93 копеек, исходя из 1/6 части от полученного должником ежемесячно дохода в размере 23 000 рублей от сдачи квартиры в аренду (т. 1 л.д. 164-165).
ФИО6 оспорил постановления от 30 апреля 2021 года. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО6– отказано (т. 1 л.д. 10-14). Как следует из решения суда от 22 февраля 2022 года, судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконными постановлений от 30 апреля 2021 года.
ФИО6 обратился в суд с иском об определении размера задолженности.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года ФИО6 отказано в принятии искового заявления на том основании, что права административного истца на перерасчет задолженности в соответствии с заявлением от 24 февраля 2022 года на дату обращения с административным иском в суд не нарушены, а решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... дана оценка ранее вынесенным постановлениям от 30 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 28-29).
24 февраля 2022 года в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило ходатайство №83172/22/78012-Х ФИО6 на имя судебного пристава-исполнителя с требованием произвести перерасчет задолженности по алиментам и внести изменения в постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 апреля 2021 года. В обоснование заявления истец ссылался на то, что не согласен с определенной ему постановлениями от 30 апреля 2021 года задолженностью, полагал, что имеются основания для изменения сумм задолженности, так как имеются основания для зачета сумм, перечисленных взыскателю добровольно, полагал, что неверно определен период, в который он получал дополнительный доход и размер такого дохода (т. 1 л.д. 15-16).
В ответе за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 14 марта 2022 года истцу предложено представить договора найма квартиры за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года для осуществления правильного расчета задолженности, так как в исполнительном производстве находятся копии договоров за периоды с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года и с 29 июля 2018 года по 29 июня 2019 года (т. 1 л. 23).
17 мая 2022 года в Московский РОСП на имя начальника отдела судебных приставом ФИО12 поступило обращение ФИО6 от 6 мая 2022 года о том, что он сообщил, что не имеет возможности представить истребуемые договора найма квартиры, поскольку в заявлении от 14 марта 2022 года указал, что в период с 1 июня по 31 декабря 2020 года не имел договорных обязательств по сдаче квартиры (т. 1 л.д. 24).
В ответе начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17 мая 2022 года административному истцу сообщено, что в Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило решение суда по делу №... от 22 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 23 марта 2022 года, согласно которому ФИО6 имел возможность проинформировать судебного пристава-исполнителя о произведенных платежах, заключении соглашения о компенсации затрат и предоставить доказательства с тем, чтобы изменить размер задолженности при вынесении постановлений о расчете задолженности, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не учел внесенные ФИО6 платежи, а также соглашение при расчете задолженности от 30 апреля 2021 года. В связи с чем, суммы задолженности в постановлении от 30 апреля 2021 года не подлежат изменению (л.д. 85). Ответ ФИО6 направлен почтовой корреспонденцией (л.д. 84).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответы на обращения истца от 24 февраля 2022 года и от 17 мая 2022 года даны начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, административным истцом не оспорены, пришел к выводу об отсутствии бездействия на стороне административного ответчика в виде непредоставления ответов на обращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из обращения ФИО6 от 17 мая 2022 года о том, что он не имеет возможности представить истребуемые договора найма квартиры можно сделать вывод о том, что ответ от 14 марта 2022 года им получен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ на обращение от 24 февраля 2022 года был направлен в адрес ФИО6, в связи с чем, довод административного иска о ненаправлении в его адрес ответа обоснованно не принят во внимание суд первой инстанции, поскольку на дату обращения административно истца с иском в суд ответ на своё обращение он получил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком представлены доказательства направления ответа на обращение от 17 мая 2022 года надлежащим образом.
Так, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:
рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений.
Из материалов дела следует, что обращение истца от 24 февраля 2022 года о внесении изменений в постановления от 30 апреля 2021 года в связи с несогласием истца с определенным размером задолженности было адресовано судебному приставу-исполнителю ФИО13
После получения стороной административного ответчика заявления ФИО6 от 17 мая 2022 года об отсутствии у него истребованных сведений заявление от 24 февраля 2022 о внесении изменений могло быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находились исполнительные производства о взыскании алиментов.
В рассматриваемом случае ответ от 17 мая 2022 года на обращение о внесении изменений и перерасчете суммы задолженности, определенной в постановлениях от 30 апреля 2022 года, дан старшим судебным приставом отдела судебных приставов ФИО7
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682) установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - должнику направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, ответы на жалобу в порядке подчиненности. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов без указания сведений об адресате и регистрационных номеров отправляемых документов (пункт 4.8.5).
Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Приведенная Инструкция № 682 также не возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность направить ответ на обращение заказным почтовым отправлением.
При таком положения, поскольку ни заявление от 24 февраля 2022 года, ни заявление от 17 мая 2022 года не являлись жалобами на действия (постановление) судебного пристава-исполнителя, то ответ на обращение от 17 мая 2022 года мог быть направлен в адрес истца простым почтовым отправлением.
Из представленного стороной административного ответчика списка корреспонденции, направляемой почтовой связью № 20305 от 25 мая 2022 года, следует, что в адрес ФИО6 направлено сообщение (уведомление) от 17 мая 2022 года (л.д. 84).
Вместе с тем, из пункта 4.8.5 Инструкции № 682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
Таким образом, то обстоятельство, что в адрес административного истца ответ от 17 мая 2022 года направлен простым письмом без уведомления сам по себе не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях требований действующего правового регулирования.
Вместе с тем, исходя из требований названного пункта 4.8.5 Инструкции № 682, судебная коллегия полагает, что сторона административного ответчика не представила доказательства передачи на почту корреспонденции, поименованной в реестре от 25 мая 2022 года (отметка почтового отделения на почтовом реестре отсутствует).
При таком положении, является обоснованным довод административного истца о том, что сторона ответчика не представила надлежащих доказательств направления ответа на его обращение от 17 мая 2022 года.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное бездействие не привело к нарушению отыскиваемого в рассматриваемом споре права административного истца на оспаривание постановлений от 30 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам, на заявление требований об определении размера задолженности с учетом уплаченных им сумм, поскольку из обращения от 24 февраля 2022 года следует, что истец просил внести изменений в постановления в связи с неверным определением размера задолженности. Истец постановления от 30 апреля 2021 года оспорил, расчёт судом в решении от 22 февраля 2022 года признан обоснованным.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, правомерность постановлений от 30 апреля 2021 года оценена в решении Московского районного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу № 2а-2611/2022, оснований для признания незаконными постановлений судом не установлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной административного ответчика задолженность истца определена верно, исходя из имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений.
Таким образом, поскольку согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 225, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, то совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска по тому основанию, что оспариваемое бездействие стороны административного ответчика в виде ненаправления ответа от 17 мая 2022 года не привело к нарушению права истца на оспаривание постановлений от 30 апреля 2021 года, на обращение с ходатайством о расчете задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что представленные стороной административного ответчика доказательства подтверждают направление ответов в адрес ФИО6, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, как указано выше, административный истец связывал нарушением своего права с лишением его права оспаривания постановления о перерасчете задолженности по алиментам в связи с неправильным определением размера задолженности в постановлениях от 30 апреля 2021 года. Однако такое право им было реализовано в суде. Оснований для иного вывода, чем в решении суда от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется. Кроме того, ответ от 14 марта 2022 года получен ФИО6 до обращения в суд, ответ от 17 мая 2022 года – в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено, что копия договора была представлена судебному приставу-исполнителю с жалобой от 8 июля 2021 года, которая была утрачена и ответа на эту жалобу нет, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не является предметом спора в пределах заявленных требований, исковых требований относительно нерассмотрения жалобы от 8 июля 2021 года истцом не заявлено.
В случае несогласия с размером задолженности по алиментам, определенным очередным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец вправе в установленном законом порядке обратиться с административным иском о его оспаривании, либо с иском в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности по алиментам, то есть согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по административному делу № 2а-1018/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года