Дело № 2-4504/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006628-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 11 января 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 645 000 рублей сроком на 84 месяца под 13,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 08 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Столичное АВД». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 737 686 рублей 19 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 576 рублей 86 копеек.

Определением судьи от 11 июля 2022 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей глава, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 22 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 645 000 рублей под 13,7 % годовых со сроком погашения 22 января 2026 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

08 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор об уступке прав (требований) № 383/2021/ДРВ, согласно которому к ООО «Столичное АВД» перешло право требования, в том числе к ФИО1

Как следует из условий кредитного договора (п. 13), ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 08 июня 2021 года составляет в части основного долга в сумме 613 444 рубля 65 копеек, в части процентов 124 241 рубль 54 копейки, в общей сумме 737 686 рублей 19 копеек.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты истца в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Общества, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору <***> от 22 января 2019 года в общей сумме 737 686 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 576 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова