77RS0012-02-2024-016119-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать убытки в порядке суброгации в размере 373 339,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933,39 руб.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства под управлением ответчика ФИО1 Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2023. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО. САО «ВСК» во исполнение договора страхования (КАСКО) выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 773 339,00 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 373 339,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменных возражений, указал, что истцом не подтвержден размер ущерба, представленная калькуляция не имеет отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем. Истец произвел выплату за работы, которые не были выполнены, организация, производившая ремонт автомобиля, получила неосновательное обогащение, в любом случае, по мнению ответчика, ущерб должен быть покрыт застрахованной ответственностью в пределах лимита.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства … под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № .. от 14.04.2023 года установлено, что вред причинен действиями ФИО1

В результате ДТП транспортному средству …были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем по договору добровольного страхования (КАСКО).

Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события.

Актом осмотра транспортного средства № … от 30.10.2023 года зафиксированы повреждения автомобиля.

На основании калькуляции № …от 11.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 294 774,00 руб.

Платежным поручением № ..от 19.05.2023 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему 294 774,00 руб.

Впоследствии потерпевший ФИО2 подал заявление № … от 30.10.2023 года, указав, что ремонт на СТО не производился, и просил произвести выплату для самостоятельного ремонта.

На основании калькуляции № …(без даты, по ДТП от 15.11.2023 года) стоимость восстановительного ремонта составила 404 219,11 руб.

Платежным поручением № …от 28.11.2023 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему 478 565,00 руб.

В калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от 15.11.2023 года ошибочно указана дата составления документа вместо даты ДТП 14.04.2023 года.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 773 339,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000,00 руб.

Разница между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО составила 373 339,00 руб.

САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 заявление (претензию) от 30.10.2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с выплатой страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении, в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указал, что истцом не доказан размер убытков, поскольку калькуляция № …не относится к ДТП от 14.04.2023 года (составлена по ДТП от 15.11.2023 года), а выплата 478 565,00 руб. произведена за тот же объем работ и запчасти, что и по калькуляции № 9220911, при этом фактического ремонта не производилось, в связи с чем истец получил неосновательное обогащение; кроме того, ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» с лимитом 400 000 руб., и страхового возмещения по ОСАГО достаточно для полного покрытия ущерба в размере 294 774,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что факт причинения вреда действиями ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 7700 0878058 от 14.04.2023 года. Доказательств отсутствия вины ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден калькуляциями № 9220911 от 11.05.2023 года на сумму 294 774,00 руб. и № … на сумму 404 219,11 руб., а также платежными поручениями № …от 19.05.2023 года и № 6562 от 28.11.2023 года на общую сумму 773 339,00 руб.

Доказательств того, что указанные повреждения получены в иное время или в результате иных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что калькуляция № … составлена по ДТП от 15.11.2023 года, опровергается ответом истца от 17.09.2025 года, согласно которому в указанную калькуляцию ошибочно внесена дата составления документа вместо даты ДТП 14.04.2023 года, а сведения с официального сайта ГИБДД подтверждают отсутствие иных ДТП с участием данного транспортного средства.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

Поскольку фактический размер ущерба составил 773 339,00 руб., а лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000,00 руб., суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем разница в размере 373 339,00 руб. (773 339,00 руб. – 400 000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что страхового возмещения по ОСАГО достаточно для покрытия ущерба в размере 294 774,00 руб., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом представлены доказательства фактического размера ущерба в большем размере, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему (в данном случае – его правопреемнику в порядке суброгации).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7972,86 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 933,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу САО «ВСК» (ИНН .. денежные средства в размере 373 339,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933,39 руб., а всего – 380 272,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.

Судья: