Решение по делу № 2-524/2022 от 14.06.2022 - о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

66RS0057-01-2022-000630-36

Дело №2-524/2022

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района в интересах Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил

Прокурор Талицкого района в интересах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, погасить запись о переходе прав на объект, зарегистрировать право собственности ФИО1, указав, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции при распоряжении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недвижимым имуществом.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 338.50 кв. м. (кадастровый №, номер государственной регистрации: №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлся собственником земельного участка общей площадью 698,00 кв.м. (кадастровый №, номер государственной регистрации: №).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее по тексту - ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян»).

ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК УФ), в отношении ФИО1, который, являясь главным врачом ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение вверенного ему имущества - горюче-смазочных материалов, принадлежащих ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», на общую сумму 31 041,03 рублей.

ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ГАУЗ СО «ОСБМР Маян» денежных средств в особо крупном размере путем перечисления денежных средств учреждения в сумме 4 094 460 рублей в адрес номинальных организаций ООО «ПКФ «Риасофт» и ООО «Морион-ЕК» за фактически невыполненные работы и не поставленные в адрес учреждения товарно- материальные ценности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения с использованием служебного положения путем присвоения денежных средств в особо крупном размере с расчетных счетов ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» на сумму 17918310 рублей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем присвоения горюче-смазочных материалов, принадлежащих ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», на сумму 39 660,34 рубля.

Согласно п. 4 Устава ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту - Устав), учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Свердловская область.

В силу п. 59 Устава источниками формирования имущества и финансовых средств Автономного учреждения являются: 1)имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления; 2)поступления из областного бюджета в виде субсидий; 3)средства обязательного медицинского страхования; 4)средства, полученные от приносящей доход деятельности; 5)иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Пунктом 60 Устава предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в виде субсидий из областного бюджета.

Представителем ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 17 957 970,34 рубля.

Постановлением Талицкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по Талицкому району наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 756 165,25 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 89 497,56 рублей.

Старшим следователем СО ОМВД России по Талцикому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение ФИО1

ФИО1 после возбуждения в отношении него уголовных дел и привлечения его в качестве обвиняемого осознавал размер причинённого им ущерба государственному учреждению, финансируемому за счет средств областного бюджета, и предпринял меры по отчуждению недвижимого имущества с целью избежать возможности обращения взыскания на его имущество при рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являющейся дочерью ФИО1, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора ФИО1 передал в дар ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Прокуратурой района установлено, что, формально являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, ФИО2 в права владения и пользования спорными жилым домом и земельным участком не вступала.

Так, согласно объяснениям З., О. рапорту УУП ОМВД России по Талицкому району Н., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, свет дома не горит, ворота заметены снегом. Следов того, что кто-то может проживать в указанном доме, не обнаружено. Соседи пояснили, что ФИО2 не знают.

ФИО2 постоянной регистрации в доме по адресу: <адрес>, не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездной сделкой, совершенной в отношении дочери после предъявления ФИО1 обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений против собственности и принятия судом обеспечительных мер, что указывает на злоупотребление правом. Заключая договор дарения спорных объектов недвижимости ФИО1 и ФИО2 не только не стремились создать правовые последствия, предусмотренные для договоров, влекущих смену собственника, но и преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, - избежание ФИО1 гражданско-правовой ответственности и возможности обращения взыскания на его имущество по гражданскому иску представителя потерпевшего по уголовному делу, по которому он на сегодняшний день имеет статус обвиняемого.

Таким образом, договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

В связи с тем, что действиями ответчиков нанесен ущерб ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян», финансируемой за счет средств бюджета Свердловской области, прокурор района посчитал возможным обратиться в защиту интересов Свердловской области.

Прокурор Талицкого района просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 338.50 кв. м. (кадастровый №), а также земельный участок общей площадью 698,00 кв. м. (кадастровый №), а на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - обязанность принять указанные объекты недвижимости в собственность.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости запись о праве собственности ФИО2 и зарегистрировать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 338.50 кв. м. (кадастровый №), а также земельный участок общей площадью 698,00 кв. м. (кадастровый №).

В последующем прокурор уточнил свои требования.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.167-168).

В судебном заседании помощник прокурора Чазова Н.Д. на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика ФИО2, - адвокат Мызников С.Л., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, суду представлены письменные возражения Мызникова С.Л. на исковое заявление (л.д.133-139,204-206).

Представитель ответчика ФИО1, - адвокат Фадеева Е.И., действующая на основании ордера по назначению суда, против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчиков заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении его судом для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.183-188,202).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.189).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).

Как установлено судом, ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении ФИО1 в период его работы в должности главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян») преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п. «Б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22-90).

В ходе проведения расследования Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя СО ОМВД России по Талицкому району, обоснованному тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 17 957 970,34 рубля, наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 756 165,25 рублей (л.д.91-94), которое ДД.ММ.ГГГГ Свердловским областным судом оставлено без изменения в указанной части (л.д.95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался в получении указанного постановления (л.д.143).

Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144,171).

Старшим следователем СО ОМВД России по Талицкому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение ФИО1 (л.д.98-101).

Копия указанного протокола получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Сурчин являлся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Дарителем) и ФИО2 (Одаряемой) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Даритель передал, а Одаряемая приняла в дар указанные объекты недвижимости (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-13, 193-201).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено за ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

Также из указанной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте-апреле 2019 года право ФИО1 прекращено на другие объекты недвижимости, в том числе: на 4 (четыре) земельных участка, 2 (два) жилых здания, 1 (одно) нежилое здание, находящихся в <адрес>; нежилое помещение и жилое помещение, находящихся в <адрес>

Таким образом, в период проведения расследования ФИО1 было отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделок.

Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (отцом и дочерью), что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки и согласованности их действий, так как в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о столь значительном событии как возбуждение уголовного дела и проведение расследования в отношении ФИО1

Из обстоятельств дела следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость). На дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по постоянному месту жительства в <адрес> (л.д.107,146), спорным жилым помещением не пользуется.

Указанное подтверждается сведениями ОМВД России по Талицкому району (л.д.102-105) и стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами после возбуждения уголовных дел и предъявления ДД.ММ.ГГГГ гражданского иска Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» к ФИО1 на сумму 17 957 970,34 рубля при наличии реальной угрозы обращения взыскания на имущество с целью сохранения этого имущества в кругу семьи в отсутствие доказательств ее реального исполнения.

При этом отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 не исключает возможности признания договора недействительным и не является необходимым условием для удовлетворения заявленного иска. Сторонам достаточно осознавать реальную угрозу обращения взыскания на имущество и недобросовестно стараться это предотвратить совершаемой сделкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно.

При рассмотрении доводов представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении ее судом в качестве основания для отказа в иске суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений помощника прокурора, данных в судебном заседании, о заключении оспариваемой сделки стало известно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая была запрошена прокуратурой в связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда и был объявлен в розыск.

Согласно копии Постановления об объявлении федерального розыска, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения арест, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск (л.д.160-161).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно Уставу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» учредителем и собственником имущества Автономного учреждения является Свердловская область (л.д.108-117).

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъекта Российской Федерации.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Талицкого района в интересах Свердловской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бакланова