УИД 61RS0009-01-2023-001070-43
Судья: Яковлева В.В. Дело № 33а-11970/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Утемишевой А.Р., Масягиной Т.А.,
при секретаре Ткачеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что обществом 22 декабря 2022 года в Азовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области предъявлен исполнительный документ У-0000146451-0, выданный 15 декабря 2022 года Федеральной нотариальной палатой, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
Как указал административный истец, 19 декабря 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 37666/22/61033-ИП в отношении должника ФИО2
Административный истец ссылался на то, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем документы в адрес взыскателя не направляются, судебным приставом-исполнителем не вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, проверка имущественного положения должника не осуществлена, не выяснено семейное положение должника и не осуществлен розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в период с 19 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 37666/22/61033-ИП.
Этим же решением на должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа У-0000146451-0, выданного Федеральной нотариальной палатой, в рамках исполнительного производства № 37666/22/61033-ИП.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований.
В обоснование доводов заявитель, подробно перечисляя совершенные судебным приставом-исполнителем действия, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия при исполнении требований исполнительного документа, а самим взыскателем с момента возбуждения исполнительного производства не было направлено ни одного ходатайства о совершении дополнительных действий.
Заявитель обращает внимание на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Также заявитель обращает внимание на то, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО1, представитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – ФИО3, просили решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Удовлетворяя заявленные АО «ОТП Банк» административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено не было, а принятые меры носили формальный характер.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000146451-0 от 15 декабря 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 159364,04 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 376666/22/61033-ИП в отношении должника ФИО2
В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, Росреестр, ПФР, ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и перемене имени, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о произведенных выплатах, в банки, в ФМС о регистрации, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака.
Согласно полученным ответам на запросы плательщиком страховых взносов в отношении ФИО2 является АО «Тандер».
Также согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведениям ФИО2 является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, на запросы судебного пристава-исполнителя банками предоставлены сведения об открытых на имя должника ФИО2 счетах.
В то же время, согласно полученным ответам на запросы сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния отсутствуют, получателем пенсии должник не является.
19 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявил запрет на совершение действий по регистрации, регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI ACCENT, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
18 января 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника, которое для производства удержания суммы долга направлено в АО «Тандер».
20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование.
08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество, подлежащее аресту, не установлено. Данный акт составлен в присутствии должника ФИО2
21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.
Судебными приставами-исполнителями предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», однако данные действия, в том числе по отысканию имущества должника, не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у должника-физического лица какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.
Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были сделаны необходимые, по мнению административного истца, запросы, а также не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о допущенном бездействии, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
При этом, исходя из положений статьи 226 КАС Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).
Доказательства нарушения прав АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлены.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и им не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что права
административного истца на принудительное исполнение требований исполнительного документа нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р.Яковлева
Судьи: А.Р. Утемишева
Т.А.Масягина
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.