№ 2а-1299/2023

53RS0002-01-2023-001064-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 04 сентября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 осуждены 21.02.2022 г. Боровичским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих, в том числе, и административному истцу. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06.12.2022 г. с указанных лиц в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 121004 руб. 69 коп. Выданные судом исполнительные листы № ФС 042486577, №ФС 042486578, № ФС 042486579 направлены в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов для исполнения, на их основании возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

При проверке банка данных исполнительных производств установлено, что предмет исполнения по всем исполнительным производствам указан неверно, что нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, в том числе и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь, а в данных исполнительных производствах очередность взыскания установлена четвертая. Об этом заявлялось и 03.03.2023 г. при направлении исполнительных листов для исполнения и в ходе направления жалобы, однако предмет взыскания остается прежним, распределение поступающих денежных средств происходит неверно.

Также меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительных документов не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должников по месту получения дохода не направлено.

03.03.2023 г. и 28.03.2023 г. административным истцом с использованием интернет-приемной ФССП поданы заявления об изменении предмета взыскания по исполнительному производству, осуществлении взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании, перераспределении взысканных денежных средств за всё время взыскания по данному исполнительному документу, с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания. В жалобе от 28.03.2023 г. административный истец также заявил о необходимости объявить розыск должника и его имущества, ограничить должнику право на выезд из РФ.

Заявления полностью не рассмотрены, поступивший ответ носит формальный характер, предмет взыскания остается прежним, нарушены сроки рассмотрения заявлений.

В обращениях административного истца в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области содержались заявления и ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, однако в нарушение законодательства они не рассмотрены и по результатам рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено. Отсутствие таких постановлений лишает административного истца права на их обжалование.

Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю., выразившееся:

-в отказе изменить по исполнительным производствам предмет взыскания и осуществлять взыскание в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-произвести перераспределение взысканных денежных средств за всё время взыскания по данным исполнительным документам с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания;

-рассматривать заявления, поданные в соответствии со ст.ст. 65-67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-в непроведении проверки имущественного положения должников и всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанным исполнительным документам.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю. устранить нарушения.

Судом, в соответствии со ст. 41,47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, заинтересованными лицами-взыскатели по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», УФНС России по Новгородской области, ООО «Долг Контроль».

В судебное заседание представитель административного истца- ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Думан К.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что ошибка при определении очередности взыскания, допущенная при возбуждении исполнительных производств, устранена, денежные средства в сумме 5930,76 руб., удержанные с ФИО5 до внесения корректировки в очередность, распределены и перечислены взыскателям: 3620 руб. –в УФНС, 248,50 руб. -в ООО «Долг-контроль», 102,82 руб. -в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», 1959,44 руб. -в ООО МКК «Центрофинанс Групп», поэтому ОСП не может их возвратить. От других солидарных должников денежные средства не поступали. Впредь денежные средства будут распределяться в первую очередь в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». Материальное положение должников надлежащим образом установлено, необходимые действия в отношении выявленного имущества выполнены. Недвижимое имущество имеется только в собственности ФИО7 - дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако он не подлежит аресту как единственное жилье должника, поэтому вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Новгородской области, Отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», УФНС России по Новгородской области, ООО «Долг Контроль», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Думан К.Ю. находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО3, о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 121004 руб. 69 коп., причиненного ООО МКК «Центрофинанс Групп».

К сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», УФНС России по Новгородской области, ООО «Долг Контроль».

В целях установления материального положения должников судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Отдел ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Центр занятости населения, компании сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должников.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что по месту регистрации должники не проживают, их местонахождение неизвестно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 г. объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО7, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск принадлежащих должнику транспортных средств.

По сведениям ГИБДД ФИО5 и ФИО6 владельцами транспортных средств не являются.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2023 г., 20 июня 2023 г., 11 августа 2023 г. обращено взыскание на денежные средства должников на счетах, открытых в банках.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО7 принадлежат на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности ареста указанного имущества суд находит соответствующими требованиям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указывалось выше, должник по месту регистрации не проживает, однако наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. При этом 26.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7

В собственности ФИО6 и ФИО5 недвижимое имущество отсутствует.

По информации Пенсионного Фонда РФ, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, ФИО6 не трудоустроен, по месту работы ФИО7 в ООО «БОРМАЙНИНГРУПП» направлено постановление от 03.07.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату, а затем от 09.08.2023 г. в ООО «Карат». По месту работы ФИО2 в ООО «АВАНГАРД V», ООО «РИМИНИ», АО «ВКУСВИЛ» направлено постановление от 19.07.2023 г. об обращении взыскания на заработную плату.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 г. временно ограничен выезд должников из Российской Федерации.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

В тоже время, доводы административного истца о неверном определении очередности предъявленных к исполнению требований суд находит обоснованными.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Требования по возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворяются в первую очередь; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь - требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, все остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе ( ч. 2,3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Административными ответчиками не оспаривается и материалами дела подтверждается, что очередность распределения взыскиваемых с должников сумм была определена неверно. Ответ на обращение ООО МКК «Центрофинанс Групп» с требованием о внесении изменений в очередность, поступившее к судебному приставу-исполнителю 28 марта 2023 г., оставлено без разрешения. В результате, после возбуждения исполнительных производств о взыскании ущерба от преступления, с нарушением правила очередности, в пользу административного истца перечислены 1959, 44 руб., 3620 руб. -налоговому органу, 102,82 руб. -в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», 248,50 руб.-в пользу ООО «Долг-контроль».

19.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Думан К.Ю. внесена коррекция в очередность взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО МКК «Центрофинанс Групп» как взыскателя первой очереди. В тоже время, допущенное нарушение устранено до принятия судом решения по настоящему делу, при этом требование истца, адресованное к судебному приставу-исполнителю, о перераспределении уже взысканных сумм не может быть удовлетворено, поскольку денежные средства перечислены взыскателям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе изменить по исполнительным производствам предмет взыскания и осуществлять взыскание в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей; произвести перераспределение взысканных денежных средств за всё время взыскания по данным исполнительным документам с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания; рассматривать поданные заявления; в непроведении проверки имущественного положения должников и всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанным исполнительным документам; обязании устранить нарушения, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года