Судья Розова Ю.А. <данные изъяты>
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,
судей Глазыриной Н.В., Яковлеве В.Н.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Сафоновой М.Г.,
осуждённого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой М.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Казахстана, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён:
по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Сафоновой, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Сердюка, просившего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
В апелляционной жалобе адвокат Сафонова, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел положения ст.60 и ст.64 УК РФ.
Указывает на молодой возраст ФИО1, а также на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту последней учебы, работы, а также своей матерью характеризуется положительно, оказывал матери материальную помощь, что в совокупности дает основание для применения положений ст.64 УК РФ. Однако суд при назначении наказания не мотивировал должным образом о невозможности применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:
Показаниях свидетеля Свидетель № 1 , согласно которым он является сотрудником полиции. <данные изъяты>., примерно <данные изъяты> мин. в рамках проведения <данные изъяты> <данные изъяты> был задержан ФИО1, который сообщил, что при нем находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1, у последнего были обнаружены и изъяты 26 свертков с наркотическим средством, три банковские карты и мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что наркотические средства предназначены для сбыта через тайники-закладки. В ходе обыска по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято 14 свертков из полимерной ленты синего цвета, с веществом внутри,
Протоколе личного досмотра от <данные изъяты>., согласно которого у ФИО1 обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> полимерный пакет внутри которого находятся 25 свертков из изоленты черного цвета внутри которых находятся полимерные пакеты с застёжкой зип-лок с веществом внутри; полимерный сверток с веществом внутри;
Протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>., с приложенной фототаблицей, согласно которым в телефоне «Айфон», изъятом в ходе личного досмотра ФИО1, содержатся текстовые о поведении при размещении тайников-закладок и фотографии размещения тайников-закладок;
Протоколе обыска от <данные изъяты>., согласно которого по месту жительства ФИО1 были обнаружены и изъяты 14 свертков из изоленты синего цвета, внутри которых находятся полимерные свертки с наркотическим средством;
Заключении физико-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-26), «…изъятых <данные изъяты>. в ходе личного досмотра ФИО1…..»; в составе веществ (объекты 27-40), «…изъятых <данные изъяты>. в ходе обыска по адресу проживания ФИО1…» содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и других, приведенных в приговоре доказательств.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий сторонами не оспариваются.
При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначено справедливое наказание.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом были применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ с учетом установленного смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции в полной мере учёл данное смягчающие обстоятельство, и обоснованно назначил последнему наказание ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафоновой М.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи