№ 2-509/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате покупной цены за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате покупной цены за автомобиль, просит взыскать с ответчика 400000 рублей, полученных в результате купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В счет покупной цены ФИО2 была уплачена сумма в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к М.Ф.А. которым исковые требования удовлетворены. Ноябрьским городским судом ЯНАО в рамках гражданского дела № обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>. На основании изложенного ответчику было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы в размере 400000 рублей по приложенным реквизитам в течение 30 дней со дня получения требования. Конверт вернулся с истекшим сроком хранения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить иск с учетом уточнения, показав, что транспортное средство «Опель Астра» изначально было приобретено М.Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель Астра». В период использования автомобиля истцу стало известно, что на данный автомобиль обращено взыскание, поскольку предыдущий собственник М.Ф.А. приобрел его за счет заемных средств в ООО «Банк ПСА Финанс Рус». В последующем выяснилось, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, он находился в залоге у банка. Несмотря на наличие залога, М.Ф.А. перепродал автомобиль ФИО2, а тот, в свою очередь, продал транспортное средство ФИО1 Ей неизвестно, знал ли ответчик ФИО2, продавая автомобиль ФИО1, о наличии залога данного транспортного средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> В счет покупной цены ФИО2 была уплачена сумма в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальное агентство по сбору налогов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты> зарегистрированное за ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности с М.Ф.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы в размере 400000 рублей по приложенным реквизитам в течение 30 дней со дня получения требования. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, в рамках настоящего гражданского дела, а ответчик в свою очередь принимает на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу в счет предъявленных последним требований, денежные средства в размере 275000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль, находившийся в залоге, в результате чего истец принял на себя обязательство уплатить по условиям мирового соглашения залогодержателю 275000 рублей за спорный автомобиль, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи, цена автомобиля в договоре указана 400000 рублей, основания для изменения цены договора купли-продажи отсутствуют.

Учитывая изложенное, иск о взыскании денежных средств суд находит подлежащим удовлетворению в размере 275000 рублей, то есть в той сумме, которая была уплачена истцом по мировому соглашению с ООО «Национальное агентство по сбору долгов», утвержденному определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 275000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате покупной цены за автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму покупной цены за автомобиль в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко