К делу №
№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 335 897,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 167 948,81, присужденной судом, неустойку в размере 57 622 рублей.
В обоснование своих требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц, г/н № застрахован ответчиком по рискам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, произошел страховой случай. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, допустил наезд на животное (собаку), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В ходе осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения, а именно: передний бампер, подкрылок левого переднего колеса, решетка радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, после чего автомобиль передан на осмотр представителя экспертного учреждения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе замене фары левой по причине несоответствия данного повреждения обстоятельствам ДТП.
С целью определения действительного размера ущерба, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства в отношении всех повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 335 897,63 рублей, с учетом износа – 314 717,96 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-22-69873/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;
Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.
Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно п. 4, 5, 9 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор КАСКО , согласно которому застрахован автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.
В соответствии с условиями страхового полиса, страхователем был добровольно выбран и отмечен в страховом полисе вариант - «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
В подтверждение заключения указанного договора страхователю на руки был выдан полис, а также Правила добровольного страхования. Страхователь с Правилами был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н №, были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, и лишь в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу заключенного договора КАСКО, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр ТС. Согласно заключению ООО «Трувал» №-ГР повреждения на левой фаре транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ».
От ремонта на СТОА заявитель уклонился, поскольку считает, что ответчиком не согласован необходимый печень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №.
Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, обратившись к ИП ФИО5.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства в отношении всех повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 335 897,63 рублей, с учетом износа – 314 717,96 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.
По результатам рассмотрения претензии, ответчиком истцу отправлено уведомление с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-22-69873/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.
Истец не представил доказательств приобретения запасных частей или проведение восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем, у него не утрачена возможность ремонта автомобиля в СТОА по направлению страховщика.
Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу выдано направление на ремонт в предусмотренные законом сроки, однако истец не воспользовался указанным направлением - автомобиль на ремонт не представил, а обратился в суд, неправомерно изменив в одностороннем порядке форму исполнения обязательства на денежную.
Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Договором КАСКО не предусмотрена денежная форма возмещения, а от предоставления транспортного средства на ремонт истец уклонился.
Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу ст.450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон. Такого согласия в суд истец не представил.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, изменение истцом способа возмещения вреда является необоснованным, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта в СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, суд считает, что права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, и производных от основного требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: