Дело № 2-2895/2022 25 июля 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-000131-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Финансового контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 977, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу до полного исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №№ от 10 июня 2014 года, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставило ответчику 200 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свое обязательство, а ответчик, в свою очередь, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме.

04 апреля 2019 года АО «ОТП Банк» и истец заключили договор цессии №, согласно которому истцу перешло право требование к ответчику по кредитному договору №№ от 10 июня 2014 года

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований указала в письменных возражениях на исковое заявление на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

Как следует из приложенного к иску заявления оферты № № от 10 июня 2014 года АО «ОТП Банк» предоставило ответчику 200 000 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 31.9% годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере 7 423, 88 рублей (л.д.200.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ответчиком 10 июня 2018 года (л.д.25).

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд искового заявления по заявленным требованиям истек 10 июня 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанном на конверте, в котором иск был направлен в суд, иск был отправлен истцом 28 декабря 2021 года (л.д.79), то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Ссылку истца о внесении ответчиком 01 февраля 2019 года платежа по оплате кредитного договора №№ от 10 июня 2014 года отклоняет по следующим основанием.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судом во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям суда вышестоящей инстанции. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 6 ст. 152, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Агентство Финансового контроля" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года.