дело № 2-1697/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Ульяновск
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности, одним из собственников является ответчик ФИО1
Согласно информации, полученной в ходе проведения муниципального земельного контроля, ФИО1 установлена плотина площадью кв.м, тем самым он использует земли, государственная собственность на которые не разграничена, . В связи с тем, что плотина граничит с земельным участком по адресу: , собственником которого является ФИО1, в его адрес было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 01.08.2021 года.
18.10.2021 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (в настоящее время переименовано в Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска) был составлен акт осмотра № земельного участка по адресу: , в котором указано, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных имеется сооружение, которое препятствует прохождению сточных вод (железобетонная плотина ориентировочной площадью кв.м.).
На текущий момент нарушения не устранены, не разграниченная земля используется в нарушение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации без внесения платы и в отсутствии земельно-правовых документов. На основании вышеизложенного, пакет документов в отношении ФИО1 был передан в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, для подготовки соответствующего искового заявления
В адрес ответчика письмом была направлена претензия от 01.11.2021 года №, согласно которой Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обязало ФИО1 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в использовании дополнительного земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также освободить земельный участок от объектов, расположенных на нем, а именно: ограждение в виде железобетонной плотины ориентировочной площадью кв.м.
Поскольку ответчик до настоящего времени оплату за неосновательное обогащение не произвел, вышеуказанный земельный участок не освободил и использует его без надлежащих оформленных документов, то, ссылаясь на ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности , и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», просят суд:
обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г, площадью кв.м, путем демонтажа за свой счёт ограждения в виде железобетонной плотины;
взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование землей, государственная собственность на которую не разграничена, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , площадью кв.м, в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области за период с 18.10.2021 по 28.10.2021 в размере 41,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 27.06.2022 в размере 3,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.
Истец Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в феврале 2007 года он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: , в момент приобретения данных объектов недвижимости спорная плотина уже была возведена, кто ее построил ему неизвестно, в настоящее время вся плотина заилена и от неё исходит неприятный запах, что доставляет дискомфорт.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования истца также не признала, пояснения в целом дала аналогичные, что и ответчик.
Третьи лица - администрация г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы инвентарного дела на жилой дом по адресу: , суд приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу подпунктов 7 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из смысла вышеуказанных норм материального права следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврата земельного участка, осуществляется виновными в таких нарушениях лицами.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, требования об освобождении земельного участка и взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Из материалов дела следует, что 18.10.2021 года Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (в настоящее время переименовано в Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска) был составлен акт осмотра № земельного участка по адресу: , в котором указано, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных , имеется сооружение, которое препятствует прохождению сточных вод (железобетонная плотина ориентировочной площадью кв.м.).
В связи с тем, что железобетонная плотина граничит с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком по адресу: , то ответчику было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 01.08.2021 года.
Таким образом, применительно к данному делу, требования истца об освобождении земельного участка и взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик в нарушения требований закона самовольно занял земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и возвел на нем железобетонную плотину лежит на истце.
Между тем, таких доказательств суду не представлено.
Истец в обосновании своих требований ссылается на один лишь только факт того, что железобетонная плотина граничит с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком по адресу: .
Однако более чем очевидно, что данные обстоятельства, еще не указывают на то, что именно ответчик в результате противоправных действий занял земельный участок и возвел на нем железобетонную плотину.
При этом, как следует из представленных истцом материалов, данная железобетонная плотина, граничит не только с земельным участком ответчика, но рядом расположенными постройками соседнего домовладения.
Действительно, как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: , является ответчик ФИО2 и третье лицо по делу ФИО3
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3
Указанные объекты недвижимости были приобретены ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли – продажи от 08.02.2007 года у физического лица ФИО
Из инвентарного дела на указанный жилой дом следует, что жилой дом был построен ФИО в 1991 году на принадлежащем ей участке.
Из указанного инвентарного дела также следует, что железобетонная плотина не является частью домовладения или вспомогательным, подсобным сооружением.
Из пояснений ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что самовольно участок они не занимали, никакую плотину они не строили, данный жилой дом и земельный участок они приобрели в феврале 2007 года и о том, что сзади дома имеется плотина они узнали только весной.
Пояснения ответчика и третьего лица ничем стороной истца не опровергнуты, а в силу статьи 55 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из доказательств по делу.
В первом судебном заседании представителю истца судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также доведены обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, однако сторона истца никаких доказательств самовольного занятия ответчиком земельного участка, который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком, и возведения на данном участке плотины, суду не представила, ходатайств о об истребовании доказательств не заявляла, в последующих судебных заседаниях участия не принимала, что свидетельствует о пассивном процессуальном поведении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений статей 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств противоправных действий ответчика по самовольному захвату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и возведения на данном участке земли железобетонной плотины, а одного лишь факта того, что железобетонная плотина граничит с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком недостаточно для вывода о противоправности действий ответчика по самовольному занятию земельного участка, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, судъ
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к ФИО1, об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.
Судья М.И. Шлейкин