Решение по делу № 2-3524/2023 от 04.07.2023

№2-3524/23

36RS0004-01-2023-003885-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. В соответствии с договором сумма кредита 148 000 руб., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка 27,5% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер к погашению задолженности. Размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 143 042 руб. 86 коп. (сумма основного долга). В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014г.) ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». На основании изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 143 042 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 061 руб. (л.д.3,4).

В судебное заседание истец ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик ФИО2 не явились, о слушании дела извещались надлежаще, в исковом заявлении истец просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.4,123,125-131). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчика ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 148 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ., под 27,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей (л.д.26-31,33,34).

Банк выдал ответчику кредит в вышеуказанной сумме (л.д.12).

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09.04.2014г.) ОАО «Номос-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (л.д.39,40,63,108-110).

Согласно ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору следует, что размер задолженности состоит из суммы основного долга 143 042 руб. 86 коп. (л.д.9,10).

В свою очередь, со стороны представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. и согласно графика платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

В связи с чем, указание со стороны истца в исковом заявление на период взыскания с ответчика задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ.) не имеет правового значения, поскольку не влияет на исчисление срока исковой давности, так как доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении срока исполнения обязательств по данному договору в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, срок исковой давности не может исчисляться исходя из последнего внесенного платежа по кредиту, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платежа по кредиту ежемесячно и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 170 руб. 96 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Доказательств того, что проценты по кредиту и сумма комиссий подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 Закона №100-ФЗ) (п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что согласно графику платежей ответчик должен был осуществить последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с исковым заявлением истец мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из квитанции об отправке (л.д.5), то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Из обозренных материалов гражданского дела № судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 вышеприведенной задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

В силу п.1 ст.204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд также отмечает, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору было подано мировому судье также по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ, в связи с чем, исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений п.п.17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в данном случае не удлиняется.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 г.

Судья А.С. Турбина