№ 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре Сметанкиногй Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 02 августа 2022 года на автодороге Липецк-Грязи в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо Гарантия». Данное событие было признано ответчиком, САО «Ресо Гарантия» страховым случаем. Однако, 13 сентября 2022 года САО «Ресо Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело страховую выплату потерпевшему в размере 71 200 рубля. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 об организации восстановительного ремонта либо выплаты возмещения без учета износа заменяемых частей и суммы неустойки САО «Ресо Гарантия» отказало потерпевшему в удовлетворении его требований. Поскольку претензия Страховщиком была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, изготовленная ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 223 400 рублей, с учетом износа – 127 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей (127 400 руб. – 71 200 руб.), сумма неустойки в размере 712 рублей. С данным решением потерпевший ФИО1 не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с САО «Ресо Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения в сумме 96 000 рублей; штраф в размере 48 000 рублей; неустойку в сумме 82 188 рублей, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 24 ноября 2022 года; неустойку по договору ОСАГО в сумме 12 480 рублей, исчисленную за период с 25 ноября 2022 года по 07 декабря 2022 года; неустойку по договору ОСАГО в сумме 68 160 рублей, исчисленную за период с 08 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года; неустойку исчисленную за период с 21 февраля 2023 года по дату вынесения решения в размере 960 рублей за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Определением суда по делу по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец результаты экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 223 400 рублей, не оспаривает, считает их обоснованными и достоверными. Полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного в той части, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа заменяемых частей, поскольку потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему ущерба, путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату отсутствовали, то Страховщик не вправе был производить выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей. Размер штрафа и неустойки исчислены истцом исходя из суммы доплаты страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил возражения по существу предъявленного ФИО1 иска, полагая, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в полном размере. В случае удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что в неоспариваемой части возмещение ущерба было произведено в срок; исчисленная истцом сумма неустойки не соответствует допущенному Страховщиком нарушению. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора – ФИО2, ФИО3, представитель АО «Альфа Страхование» - в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заявленные требования потребителя о взыскании с САО «Ресо Гарантия» доплаты страхового возмещения и суммы неустойки удовлетворены частично.

Из представленных документов следует, что 02 августа 2022 года на автодороге Липецк-Грязи в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21124» - не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 02 августа 2022 года.

На момент произошедшего 02 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в АО «Альфа Страхование»; ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «Ресо Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению № от 02 августа 2022 года. № от 02 августа 2022 года.

Автомобиль марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 23 июля 2020 года.

18 августа 2022 года представитель ФИО5, ФИО4, обратился в адрес страховщика, САО «Ресо Гарантия», с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данное заявление поступило в адрес Страховщика 29 августа 2022 года.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1, образовались повреждения, локализованные в левой части автомобиля, что зафиксировано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2022 года.

По результатам проведенного 31 августа 2022 года осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, по заявлению Страховщика, ООО «НЭК-ГРУП» изготовлено экспертное заключение от 05 сентября 2022 года №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мицубиси Динго». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 117 817 рублей 65 копеек, с учетом износа – 71 228 рублей 65 копеек (с учетом округления – 71 200 рублей).

05 сентября 2022 года Страховщиком утвержден Акт о страховом случае, согласно которому по заявленному убытку принято решение о выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 71 200 рублей. Указанная сумма 13 сентрября 2022 года перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается реестром денехных средств с результатом зачисления от 13 сентября 2022 года №.

По результатам рассмотрения повторного обращения ФИО1, САО «Ресо Гарантия» отказало ФИО5 в организации восстановительного ремонта, ссылаясь на урегулирование убытка и исполнение своих обязательств, указав о невозможности организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОа, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в связи с отсутствием других СТОа, имеющих возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля. Данный отказ Страховщика послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2022 года № требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 200 рублей, а также взыскана неустойка в размере 712 рублей, исчисленной от выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения за один день просрочки.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки частично финансовый уполномоченный, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, указав на то обстоятельство, что в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта Страховщик имел основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежного возмещения. Вместе с тем, размер стоимости восстановительного ремонта был определен финансовым уполномоченным по правам потребителей, согласно экспертному заключению изготовленному по его инициативе ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 03 ноября 2022 года № У№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета заменяемых частей составляет 223 400 рублей, с учетом износа – 127 400 рублей; стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП, составляет 224 400 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен (конструктивной гибели не наступило) и с учетом ранее произведенной выплаты Страховщик обязан доплатить потерпевшему 56 200 рублей (127 400 руб. - 71 200 руб.=56 200 руб.). Кроме того, учитывая, что Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на один день, то в пользу потерпевшего было постановлено взыскать неустойку в размере 712 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему ФИО1 причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей (с учетом произведенной Страховщиком ранее выплаты и суммы взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 ноября 2022 года).

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из представленного заявления от 18 августа 2022 года о страховом возмещении следует, что потерпевшим ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта и лишь в случае установления конструктивной гибели поврежденного автомобиля потерпевший просил перечислить сумму страхового возмещения по указанным реквизитам.

Иных соглашений, достигнутых между Страховщиком и потерпевшим в части изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО при разрешении обращения ФИО1, по заявлению САО «Ресо Гарантия», был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого ООО «НЭК-ГРУП» было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 05 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак № составляет 117 817 рублей 15 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет (с учетом округления) – 71 200 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» было изготовлено экспертное заключение от 03 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Динго» государственный регистрационный знак № составляет 223 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет (с учетом округления) – 127 400 рублей.

Давая оценку представленным экспертным заключениям от 05 сентября 2022 года и от 03 ноября 2022 года, суд приходит к выводу что результаты представленного заключения от 03 ноября 2022 года, изготовленного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с Единой Методикой. Результаты данного экспертного заключения сторонами не оспорены.

Более того, в заключении от 05 сентября 2022 года, изготовленном ООО «НЭК-ГРУП» по заявлению финансовой организации, не учтены повреждения, отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля от 31 августа 2022 года, а также в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2022 года, а именно: порог левый, левое заднее крыло, задний бампер (левая часть). В свою очередь в заключении от 03 ноября 2022 года данные повреждения учтены как повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2022 года.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему (с учетом ранее произведенной выплаты) составляет 96 000 рублей (223 400 руб. – 71 200 руб. – 56 200 руб.), следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 99 000 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 48 000 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 96 000 руб.*50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

ФИО5 обратился к Страховщику 18 августа 2022 года (получено Страховщиком 29 августа 2022 года), следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 18 сентября 2022 года (в течение двадцати дней со дня получения Страховщиком заявления о страховом возмещении). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 19 сентября 2022 года. На момент разрешения спора – 20 февраля 2023 года - выплата в полном размере не произведена, соответственно период просрочки составит с 19 сентября 2022 года по 20 февраля 2023 года – 155 дней, соответственно сумма неустойки за указанный период составит 148 800 рублей (96 000 руб.*1%* 155 дн.).

Вместе с тем, истец при расчете неустойки определяет период просрочки (с учетом требований постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497) с 02 октября 2022 года по день вынесения решения – 20 февраля 2023 года в количестве 142 дня. Таким образом, расчет неустойки составит: 96 000 руб.*1%*142 дн. (период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года) = 136 320 рублей.

Представителем САО «Ресо Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что часть страхового возмещения в неоспариваемой части была выплачена Страховщиком своевременно, в течение двадцатидневного срока, суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки, исчисленной за период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года (с учетом действовавшего до 01 октября 2022 года моратория) в размере 100 000 рублей; размер штрафа, исчисленный в сумме 48 000 рублей суд полагает необходимым снизить до 30 000 рублей.

Общая сумма взыскания составит 226 000 рублей (96 000 руб. + 30 000 руб. + 100 000 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной в размере 960 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 96 000 рубля) за каждый день просрочки за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством за весь период нарушения права потерпевшего в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Учитывая, что размер взысканной неустойки составляет 149 512 рублей (148 800 руб.+ 712 руб. – без учета снижения судом размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и действовавшего моратория), то максимальный размер взыскиваемой суммы неустойки следует ограничить суммой 250 488 рублей (400 000 руб. – 149 512 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения САО «Ресо Гарантия» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, САО «Ресо Гарантия», в пользу истца, ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены в размере 196 000 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, следовательно размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 5 420 рублей (196 000 руб.-100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы ФИО5 в суде первой инстанции представлял ФИО4, что подтверждается доверенностью от 05 октября 2020 года. За услуги представителя ФИО1 уплатил: 5 000 рублей (за составление искового заявления и предъявление его в суд), что подтверждается распиской от 01 декабря 2022 года; 4 000 рублей (за составление письменного ходатайства, за представление интересов истца в судебном заседании 20 февраля 2023 года), что подтверждается распиской от 17 февраля 2023 года. С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 7 000 рублей (3 000 рублей – за составление искового заявления; 4 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях по 2 000 рублей за каждое). Данная сумма подлежит взысканию с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № доплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; неустойку, исчисленную за период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 100 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 21 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в части уплаты суммы страхового возмещения, в размере 960 рублей за каждый день просрочки, но не более 250 488 рублей.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района сумму в размере 5 420 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года