Дело № 2-1314/2025
Решение
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис №.
29 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.
Автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истец признал данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.
Стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, составила 581922,60 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400000 руб.
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вредя одному потерпевшему составляет 400000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 581922,60 руб. Таким образом, остается сумма ущерба в размере 181922,60 руб. (581922,60 руб. – 400000 руб.).
Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 181922,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что материальный ущерб в сумме 181922,60 руб. и государственную пошлину в сумме 6458 руб. он оплатил, что подтверждается представленными чеками. Также пояснил, что он разрешил своему сыну ФИО3 взять автомобиль, чтобы прокатиться около дома, у сына водительских прав нет.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 29 сентября 2024 г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Дэу Нексия, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён вред транспортному средству Хендай Крета, государственный номер №. Транспортное средство Хендай Крета, государственный номер №, застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования КАСКО № 22 ноября 2023 г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. От АО «Согаз» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о возмещении понесенных в результате ДТП 29 сентября 2024 г. убытков в порядке суброгации. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Согаз» по указанному требованию страховое возмещение в общем размере 227184,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12 марта 2025 г. и платежным поручением № от 26 марта 2025 г. Таким образом, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» прекращены надлежащим исполнением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2024 г. около 15:32 часов по адресу: Котовского ул., у д. 69/71, г. Вышний Волочек, Тверская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 29 сентября 2024 г., объяснениями ФИО3 от 29 сентября 2024 г., объяснениями ФИО5 от 29 сентября 2024 г., ФИО1 от 29 сентября 2024 г., ФИО2 от 29 сентября 2024 г.
В своих письменных объяснениях 29 сентября 2024 г., данных в ходе административного расследования, ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Вышневолоцкий» от 30 октября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место 29 сентября 2024 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного постановления следует, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Невыполнение требования п. 13.9 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Собственником автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5. Собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.
В результате произошедшего 29 сентября 2024 г. ДТП автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2024 г.
Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № от 22 ноября 2023 г., срок страхования с 00:00 часов 5 декабря 2023 г. до 24 часов 4 декабря 2024 г.
ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Истец признал данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания: ООО «ВИП-Авто Спорт». Согласно страховому акту №, сумма ущерба составила 581922,60 руб.
Истец АО «СОГАЗ» произвел выплату ООО «ВИП-Авто Спорт», в размере 581922,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2025 г.
Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по требованию АО «СОГАЗ» в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 12 марта 2025 г. и № от 26 марта 2025 г.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку АО «СОГАЗ», как страховщик, выплатило страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей данную выплату.
Размер подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба составляет 181922,60 руб. = 581922,60 руб. (страховое возмещение, выплаченное за ремонт автомобиля) – 400000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника ДТП).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное на основании договора страхования, заключенного с истцом.
Суд также учитывает, что собственник транспортного средства Daewoo Nexia ФИО4 дал согласие на использование автомобиля ответчиком ФИО3.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» выплаченного страхового возмещения в сумме 181922,60 руб.
Вместе с тем, ответчиком ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачен истцу АО «СОГАЗ» в полном объеме в сумме 181922,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6458 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 19 ноября 2025 г. и 20 ноября 2025 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 181922,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6458 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2025-002398-27