Решение по делу № 2-1325/2022 от 09.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

10RS0№-03 №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миратранс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на 34 км + 900м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: «МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Миратранс») и «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате движения автомобиля «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом) с нарушением правил перевозки грузов произошло падение груза, в результате чего автомобиль «Мазда 6» получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, примерно через 10 мин. после вышеуказанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 39км +800м вышеуказанной автодороги произошло еще одно ДТП (столкновение) с участием тех же автомобилей, в результате которого автомобиль Мазда 6, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ 6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику лица виновного за причинение ущерба, а равно к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составляет 398 944,56 руб. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 398 944,56 руб., а также судебные расходы: 7 189 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 500 руб. – расходы по досудебным экспертным исследованиям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ВИАРТ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (том 2, л.д. 86-87, 125-126). Полагает, что вопреки согласованной позиции ответчиков ООО «Миратранс» является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что представленные ответчиками документы (договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ) имеют целью ввести суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика в целях переложения бремени ответственности за причиненный истцу вред вследствие ДТП с ООО «Миратранс», имеющего на праве собственности автомобиль «МАЗ 6430А9-320010», на ФИО2 который с большой долей вероятности не сможет исполнить решение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель указанного ответчика ФИО4 выражал позицию, согласно которой ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Миратранс» - собственником автомобиля «МАЗ 6430А9-320010» не состоит и не состоял, управлял указанным автомобилем на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на момент ТДП законным владельцем указанного транспортного средства. Пояснял, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза для ООО «ВИАРТ», а именно одной из емкостей асфальтосмесительной установки, приобретенной ООО «ВИАРТ» у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, признавая свою вину в совершении первого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин.), ФИО2 полагал, что во втором ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин.) виновен водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО3

Ответчик ООО «Миратранс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 119-120). Указывает, что ООО «Миратранс», являясь собственником автомобиля «МАЗ 6430А9-320010», передало указанное транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 Какие-либо договорные отношения между ООО «Миратранс» и ФИО2 или ООО «ВИАРТ» на перевозку груза в период спорного ДТП отсутствовали. С учетом изложенного полагает ООО «Миратранс» ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске к данному ответчику отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на 34 км + 900м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобилей: «МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Миратранс») и «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1). В результате движения автомобиля «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом), перевозившего на полуприцепе груз – металлическую емкость (цистерна) с нарушением правил перевозки грузов, произошло падение груза (металлического листа обшивки цистерны), в результате чего автомобиль «Мазда 6» получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Нарушений ПДД РФ у водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не усмотрено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Принадлежность автомобиля МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на праве собственности ООО «Миратранс» подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1, л.д. 58, 112); собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО1 (том 1, л.д. 59).

Противоправность поведения водителя ФИО2 на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными данным ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, а также его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, и данным ответчиком не оспаривались.

Материалами дела также подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного вследствие указанного ДТП составляет 62 421,47 руб.

Возражая относительно размера заявленного ущерба, ссылаясь на предъявление истцом к оценке повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена, ее производство было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 217 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению в указанной части сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Также судом установлено и из материалов дела, материала по факту ДТП следует, что примерно через 10 мин. после вышеуказанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 39км+800м той же автодороги произошло еще одно ДТП (столкновение) с участием тех же автомобилей, в результате которого автомобиль Мазда 6, получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм указанного ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 39км+800м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 За ним двигался автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Водитель автомобиля «Мазда 6», совершив обгон автомобиля «МАЗ-6430А9-320010» и двигаясь перед автомобилем «МАЗ-6430А9-320010», стал снижать скорость своего автомобиля «Мазда 6» и остановился на проезжей части, после чего автомобиль «МАЗ-6430А9-320010» совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», остановившимся впереди по ходу движения.

Исходя из представленного административного материала виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 полагал, что вопреки выводам сотрудников ГИБДД в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» ФИО3 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ; полагал завышенным заявленный истцом размер ущерба в сумме 336 523,09 руб., определенный на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца.

Вопросы о соответствии в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действий водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД РФ, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» исходя из повреждений, полученных в указанном ДТП, были поставлены судом перед экспертом (ООО «Автотекс») при назначении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя «Мазда 6» усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 12.1 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя «МАЗ-6430А9-320010» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Оба водителя имели объективную возможность предотврратить ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 312 665 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов как о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке действий водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, так и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие обоих ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены механизм ДТП, повреждения автомобиля истца и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции истца, выраженной им в письменных пояснениях (том 2 л.д. 86-87), оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы стороны не заявляли.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует установить обоюдную вину его участников: на 50 % - виновен в ДТП ответчик ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ; на 50 % - виновен в ДТП водитель ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 12.1 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, на основании установленной судом степени вины ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 218 549,5 руб. (62 217 руб. + (312 665 руб. / 2 (50%)).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о взыскании вышеуказанной суммы ущерба солидарно с ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом) и виновного в рассматриваемых ДТП, так и с ООО «Миратранс» как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего обязательное страхование гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Возражая относительно заявленных истцом требований ООО «Миратранс» в письменном отзыве указало, что, являясь собственником автомобиля «МАЗ 6430А9-320010», передало указанное транспортное средство ФИО2 во временное владение и пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 Какие-либо договорные отношения между ООО «Миратранс» и ФИО2 или ООО «ВИАРТ» на перевозку груза в период спорного ДТП отсутствовали.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, выражал позицию, согласно которой именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Миратранс» - собственником автомобиля «МАЗ 6430А9-320010» не состоит и не состоял, управлял указанным автомобилем на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на момент ТДП законным владельцем указанного транспортного средства. Пояснял, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза для ООО «ВИАРТ», а именно одной из емкостей асфальтосмесительной установки, приобретенной ООО «ВИАРТ» у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства в совокупности, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что надлежащим ответчиком по делу надлежит считать ФИО2

Выражая несогласие с указанным выводом и указывая в качестве надлежащего ответчика как ФИО2, так и ООО «Миратранс», истец полагает, что представленные ответчиками документы имеют целью ввести суд в заблуждение относительно надлежащего ответчика в целях переложения бремени ответственности за причиненный истцу вред вследствие рассматриваемых ДТП с ООО «Миратранс» на ФИО2, который, по мнению истца, с большой долей вероятности не сможет исполнить решение суда.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль «МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемых ДТП принадлежал на праве аренды ФИО2 и эксплуатировался им, подлежат, по мнению суда, критической оценке, поскольку не согласуются с объективными данными, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 107-108) к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 приобщен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Миратранс» передало ФИО2 транспортное средство - автомобиль «МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1) с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. (п.4.1).

Вместе с тем, несмотря на вынесение судом определений об установлении ответчикам срока раскрытия доказательств, последними не было представлено документального подтверждения реального исполнения указанного договора (акты приема-сдачи автомобиля, платежные документы о внесении арендной платы и т.п.). Пояснений относительно порядка и формы расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду даны не были, несмотря на то, что указанный вопрос неоднократно выносился на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 173 (оборот)) представитель ответчика ФИО2 в категоричной форме отрицал факт заключения договора аренды между ФИО2 и ООО «Миратранс». Как указано выше, указанный договор был представлен ответчиком в материалы дела значительно позднее (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах позиция ответчиков не согласуется с принципом процессуального эстоппеля.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя указывал на то, что на момент ДТП выполнял перевозку груза для ООО «ВИАРТ», представил копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВИАРТ» (покупатель) ФИО6 (продавец), согласно которому ООО «ВИАРТ» приобрело в собственность установку асфальтосмесительную ДС 185, в комплект которой входят емкости различного объема. Со слов ответчика ФИО2 одну из таких емкостей он перевозил на момент ДТП. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства осуществления перевозки по заданию ООО «ВИАРТ» такие доказательства ответчиком и третьим лицом ООО «ВИАРТ» предоставлены не были.

Заслуживает внимание и нашедший свое подтверждение в материалах дела довод истца об аффилированности ответчиков и третьего лица ООО «ВИАРТ».

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в том, что отношения между ответчиками по аренде транспортного средства МАЗ-6430А9-320010», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в действительности существовали.

Изложенная в письменных возражениях ООО «Миратранс» схема взаимоотношений между с ФИО2, согласно которой общество за год аренды транспортного средства коммерческого использования извлекло доход в размере 10 000 руб., судом оценивается критически, поскольку не согласуется с вышеприведенными доказательствами в их совокупности, а равно порождает обоснованные сомнения в экономической целесообразности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых ДТП, определенного применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоюдной вины водителей, в размере 218 549,5 руб. должна быть возложена солидарно на ФИО2, как лица, управлявшего автомобилем «МАЗ 6430А9-320010» (с полуприцепом) и виновного в рассматриваемых ДТП, так и на ООО «Миратранс» как владельца источника повышенной опасности, не обеспечившего обязательное страхование гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В силу положений ст. 98 ГК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, иск удовлетворен на 54,78 % (218 549,5 руб. / 398 944,56 руб. х 100), с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере 9 690,03 руб. (в том числе: расходы по составлению досудебных заключений в размере 5 751,9 руб. (10 500 руб. х 54,78%), по оплате государственной пошлины в размере 3 938,13 руб. (7 189 руб. х 54,78%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миратранс», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Миратранс» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, 218 549,5 руб., а также судебные расходы в размере 9 690,03 руб. (в том числе: расходы по составлению досудебных заключений в размере 5 751,9 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 938,13 руб.).

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миратранс», ФИО2 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022