Дело № 2а-3053/2025
УИД 50RS0045-01-2025-002815-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2025 года обратилась в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038919627, выданного Карачевским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-25/2021 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1, однако 24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем существенно нарушается ее интересы и интересы несовершеннолетнего ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24 марта 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038919627 от 16 августа 2022 года, выданного Карачевским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-25/2021 и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, совершив исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на административный иск.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, копия постановления от 3024 марта 2025 года направлена в адрес административного истца 17 апреля 2025 года и получена административным истцом 25 апреля 2025 года, в связи с чем, учитывая правила исчисления сроков, закрепленные в ч. 2 ст. 92 КАС РФ, суд полагает, что административное исковое заявление направлено административным истцом 13 мая 2025 года в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку срок для обжалования постановления начинает течь с 25 апреля 2025 года, и, с учетом нерабочих и праздничных дней, заканчивается 14 мая 2025 года.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, расторжении соглашения об осуществлении родительских прав.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе, определено место жительстве несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1
Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судом взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 038919627.
19 марта 2025 года административный истец обратилась в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038919627, выданного Карачевским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-25/2021 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО1
24 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого Федерального закона.
Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист полностью соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 апреля 2017 года № 855-О, положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
В данном случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 038919627 соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту регистрации должника в установленный законом срок предъявления его к исполнению в связи с тем, что должник уклонялся от добровольного исполнения судебного акта.
При этом отсутствие в резолютивной части апелляционного определения, в исполнительном документе, указания на обязанность должника по совершению определенных действий не исключат того, что данный исполнительный лист подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку апелляционное определение об определении места жительства ребенка является решением о присуждении и фактически возлагает на одного из родителей, с которым находится ребенок, обязанность передать его другому родителю, с которым судом определено его место жительства.
В связи с изложенным, требования административного истца в части признания обжалуемого им постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Учитывая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя судом признано не соответствующим закону, подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанностей по устранению допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства с совершением предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 24 марта 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038919627 от 16 августа 2022 года, выданного Карачевским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-25/2021 в отношении должника ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 038919627 от 16 августа 2022 года, выданного Карачевским районным судом Брянской области по гражданскому делу № 2-25/2021 в отношении должника ФИО1, совершив исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 июля 2025 года.
Судья Байчоров Р.А.