Дело № 2-1520/2022
УИД 70MS0013-01-2022-001120-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при ведении протокола
помощником судьи В.В. Шакировой,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего без доверенности в силу занимаемой должности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в котором указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: /________/, на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, которые в силу ст.153 ЖК РФ обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.11.2018 по 31.03.2019 у ответчика сложилась задолженность за жилищные услуги в размере 7280,90 руб. Сумма пени за период с 11.01.2019 по 07.02.2022 составляет 3534,82 руб. Должникам было направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа. 26.12.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который 17.01.2020 отменен в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, с учетом последующего увеличения исковых требований, ООО «УК «Громада» окончательно просит (л.д.44) взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Громада» задолженность по оплате жилищных услуг с 01.11.2018 по 31.03.2022 в размере 53395,95 руб., пени за несвоевременную оплату с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 20583,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,63 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их увеличения. Настаивал на удовлетворении требований. Дал объяснения в объеме иска и письменных пояснений к исковому заявлению, указав, что в соответствии с действующим законодательством управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру доли в праве собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает. Истцом выполняются все работы, направленные на управление домом в полном объеме, в том числе по оказанию жилищных и коммунальных услуг. Каких-либо претензий со стороны ответчиков о качестве выполненных работ не предъявлено, заявление о пропуске срока исковой давности и/или о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки- не сделано.
Апеллировал к тому, что ООО «УК «Громада» управляет домом /________/ с декабря 2015 года на основании конкурса по отбору управляющей компании, организатором которого была администрация Кировского района г. Томска, истец не утрачивал право управления этим многоквартирным домом вплоть до 31.05.2022. Ответчики 05.05.2017 стали собственниками жилого помещения в доме по адресу: г/________/. В июле 2017 года истец направил ответчикам договор на управление многоквартирном домом, расположенным по адресу: /________/, который ФИО7 получили, но подписанный экземпляр договора в управляющую компанию не вернули, что свидетельствует об осведомленности ответчиков о том, что управление многоквартирным домом осуществляет именно ООО «УК «Громада». В соответствии с действующим законодательством, если договор управления подписан не всеми собственниками жилого дома, то это само по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку по своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников помещений многоквартирного жилого дома и не ставит факт заключения договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми без исключения собственниками многоквартирного, дома. ФИО7 стали собственниками квартиры в доме, где уже был определён способ управления на основании конкурса. В период с 2017 года ответчики неоднократно участвовали в общих собраниях собственников и принимали решения, в том числе, о смене способа управления и смене организации, обслуживающей дом, следовательно, были осведомлены о незаконности данных решений. Полагал, что указанное достоверно свидетельствует об осведомленности ответчиков о том, что правом на управление МКД и получение с собственников средств на содержание дома, обладает исключительно ООО «УК «Громада». Отметил, что осуществление каких-либо услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома иными организациями являлось незаконным. Внесение платы в ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева, 3» со стороны ФИО7 во-первых, не имело места быть; во -вторых, в любом случае не влияет на обязанность собственников по внесению платы в надлежащую управляющую организацию, т.е. в ООО «УК «Громада». При этом, ТСЖ «Учебная-А» фактически не осуществляло деятельность, поскольку представленный в налоговый орган отчет о прибылях и убытках содержит сведения о нулевых показателях по движению денежных средств за 2018-2021 г.г., что свидетельствует о мнимости характера отношений между ТСЖ «Учебная-А» и ответчиками. ЖК «Кулева, 3» зарегистрировано в налоговой инспекции на основании протокола общего собрания от 22.01.2019, который впоследствии признан судом недействительным, как и все остальные протоколы общего собрания о выборе ЖК «Кулева, 3».
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Принимавший участие в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ввиду неопределенности с организацией, которая осуществляет управление домом по /________/, он никуда не вносил плату за жилищные услуги. Право собственности на жилое помещение по адресу: /________/, размер заявленной ко взысканию задолженности не оспаривал.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Учебная-А», ЖК «Кулева, 3», которые, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, об уважительности причинах неявки - не уведомили.
Выслушав представителя истца, определив в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила № 491).
Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2017, что с 05.05.2017 ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - /________/, общей площадью 63,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.
Управление многоквартирным домом по адресу: /________/ осуществляет ООО «УК «Громада», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 20.04.2017, заключенным на условиях, определенных протоколом № 14 открытого конкурса по отбору управляющей организации от 29.12.2016, проведенного администрацией Кировского района г. Томска.
По условиям указанного договора от 20.04.2017, управляющая организация по заданию собственника в течение указанного в п. 9.1 договора срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/ оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 9.1 указанного договора, он заключен на три года.
Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 05.04.2018 №Ш-0580, ООО «УК «Громада» предоставлена лицензия №070000101 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области с 24.12.2015.
Данная информация была размещена в ГИС ЖКХ, что никем не оспаривалось.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом №1 от 15.05.2017, постановлено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Громада», выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ или ТСН (вопрос 14).
В последующем собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения, оформленные протоколами от 22.01.2019, 16.03.2020, 07.05.2021 о выборе в качестве управляющей организации ЖК «Кулева,3».
Решениями Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2022, от 08.04.2021и от 06.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.08.2020), решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном /________/, в г. Томске от 22.01.2019, от 16.03.2020, от 07.05.2021 признаны недействительными.
Из указанных судебных постановлений следует, что оспаривались решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Томск, /________/, в том числе, в части выбора управляющей организации.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/, оформленных протоколом №1 от 16.03.2020 в виде запрета Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вносить изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в отношении жилого /________/
Определением Кировского районного суда г. Томска аналогичное определение принято в обеспечение иска ФИО6 к ФИО5 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/, оформленных протоколом №1 от 07.05.2021.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 20.04.2022 в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу /________/ выбран жилищный кооператив, в качестве управляющей организации – ЖК «Кулева,3».
Согласно распоряжениям Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №262 л/пр-в от 18.05.2022, №280 л/пр-в от 31.05.2022, с 01.06.2022 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории /________/ в части исключения сведений об управлении ООО «УК «Громада» многоквартирным домом, расположенным по адресу /________/, деятельность по управлению указанным домом с 01.06.2022 осуществляет ЖК «Кулева,3».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Из сообщения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области №Юр-1870 от 01.07.2022 следует, что согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории Томской области ООО «УК «Громада» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Томск, /________/ в период с 24.12.2015 по 01.06.2022. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом иными организациями в период с 24.12.2015 по 01.06.2022 является неправомерной.
Таким образом, с учетом действовавших запретов на исключение ООО «УК «Громада» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в отношении жилого /________/, истец в силу положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации до 31.05.2022 являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому дому по адресу /________/, был обязан выполнять работы по управлению домом и вправе обращаться с требованиями об оплате оказанных услуг за данный период времени.
Данные обстоятельства также подтверждены ответами Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.03.2020, 08.07.2020, 30.12.2020, 18.02.2021, 07.04.2021, 15.06.2021, 21.06.2021, 06.08.2021, 18.11.2021.
Исполнение обязанностей по договору управления подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение №1-5545 от 01.06.2015 с дополнительными соглашениями, договором энергоснабжения № 70011011002950 от 01.04.2016 с изменениями, актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 22.04.2021, предписаниями по подготовке к отопительному сезону от 12.05.2021 №1127 №1123, №1122, №1124, №1125, №1126, №1121, №1120, актами включения отопления от 21.09.2021, ГВС от 15.07.2021, актом проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем ГВС потребителей тепловой энергии в 2021 году от 16.06.2021, актом на сброс теплофикационной воды от 01.07.2021, актом технической готовности систем теплопотребления к отопительному сезону от 01.07.2021, актами отключения отопления от 11.05.2021, актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 10.12.2020, 22.10.2021, 30.09.2021, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя от 30.09.2021, актом обследования прибора учета от 30.09.2021.
Как следует их пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика, ФИО7 не могли заблуждаться в том, какая именно управляющая организация действовала в доме, поскольку неоднократно участвовали в общих собраниях собственников помещений МКД /________/ в том числе, по вопросу выбора управляющей организации.
Доказательств внесения оплаты за жилищные услуги в ООО «УК «Громада» ответчиками не представлено, в предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что плату с 2018 года за жилищные услуги не вносил никуда, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 в размере 53395,95 руб. являются обоснованными.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не оспорен, проверен судом и признан верным, поскольку задолженность рассчитана стороной истца исходя из площади принадлежащего ответчикам жилого помещения – 63,7 кв.м и стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифу 19,61 руб. за кв.м за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, согласно тарифу в размере 16,85 руб. за кв.м за период с июля 2019 года по март 2022 года, и стоимости услуг по текущему ремонту согласно тарифа в размере 3,25 руб. за спорный период.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Стороной истца представлен расчет пени, с учетом периода моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) с 06.04.2020 по 01.01.2021, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данный расчет проверен судом, признан верным, и ответчиками не оспорен, арифметически пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 составляют 20583,73 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53395,95 руб., учитывая длительность нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 2 раза до 10 291,86 руб.
В связи с изложенным требование ООО «УК «Громада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10291,86 руб.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 432,63 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2020. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пользу истца в равных долях, т.е. по 216,31 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (63687,81 руб.), с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере1678 руб., т.е. по 839 руб. с каждого из ответчиков, исчисленная в порядке ст.333.19 Налогового кодекса РФ: ((800 руб. + 3 % от 43 687,81 руб.)- 432,63 руб.) : 2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 в размере 53395,95 руб., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг с 11.01.2019 по 31.03.2022 в размере 10 291,86 руб., а всего взыскать 63687 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 216 руб. 31 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 839 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 839 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Громада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р. Корниенко
Решение принято в окончательной форме 29.09.2022.