Судья Бондаренко А.Н. дело № 7а-182/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей нарушены нормы процессуального права, в частности не установлена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время совершения административного правонарушения он находился в помещении РОВД, общественный порядок не нарушал.

Также вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что ФИО1 получил копию постановления судьи 04 мая 2023 года.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 копии постановления судьи от 23 марта 2023 года, в которой стоит его подпись (л.д. 15). Однако дата получения в расписке отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2023 года. Жалобу ФИО1 рассмотреть по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление судьи. Пояснил, что общественный порядок он не нарушал. При этом ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в расписке о нарушении прав принадлежат ему. Однако сообщил, что подписывал пустые бланки.

До начала слушания дела от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи.

Вместе с тем ФИО1 явился в краевой суд для личного участия в судебном заседании и пояснил, что ходатайство не поддерживает, просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с его участием.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения данного ходатайства судья не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Ч.А.Ю. пояснил, что вечером 22 марта 2023 года он вместе с ФИО1 и еще одним гражданином были доставлены в ОП № 4, который находится на улице <…>. В его присутствии ФИО1 нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Также пояснил, что фамилии сотрудников полиции он не помнит.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2023 года в 18 часов 40 минут ФИО1, находясь около дома № <…> по улице <…> в городе <…>, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в присутствии прохожих и граждан, на неоднократно сделанные замечания гражданами и сотрудниками полиции не реагировал, продолжая совершать свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями свидетеля Л.П.Ф., сведениями на лицо, протоколом об административном задержании, формой № 1П, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции и письменных объяснений свидетеля, судьей районного суда установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои действия. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в момент, указанный в протоколе об административном правонарушении, был доставлен в Отдел полиции № 4 и находился в помещении отдела, не влечет отмену вынесенного постановления.

Как следует из содержания рапортов сотрудников полиции, ФИО1 совершал действия, направленные на нарушение общественного порядка, связанные с неподчинением законному требованию сотрудников полиции, находясь на улице возле здания ОП № 4 УМВД России по городу Ставрополю, расположенного по адресу: <…>, то есть до того как он был доставлен в само здание отдела полиции.

Оценивая показания свидетеля Ч.А.Ю., судья относится к ним критически, так как они противоречат иным доказательствам, полученным по делу. Кроме того доказательств того, что Ч.А.Ю. все время находился рядом с ФИО1 вечером 22 марта 2023 года, не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 о наличии данного свидетеля не заявлял.

При таких обстоятельствах деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что личность ФИО1 не была установлена, не имеется.

Вместе с протоколом об административном правонарушении судье районного суда была представлена форма № 1П (заявление ФИО1 о выдаче (замене) паспорта) с его фотографией (л.д. 10), а также сведениями на лицо из ИБД с фотографией (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 присутствовал при его составлении, что подтверждается объяснением в протоколе, в котором он указал, что согласен с вменяемым ему правонарушением и поставил свою подпись.

Как следует из постановления судьи от 23 марта 2023 года, ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также подтверждается распиской о разъяснении прав, содержащей подпись ФИО1 (л.д. 11).

В материалах дела также имеется расписка о получении ФИО1 копии указанного постановления судьи, в которой стоит его подпись (л.д. 15).

При этом при рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в расписке о нарушении прав принадлежат ему

Доводы жалобы о том, что ФИО1 поставил свою подпись на пустых бланках процессуальных документов, являются голословными и объективными данными не подтверждаются.

Личность ФИО1 была подтверждена сведениями, представленными в материалы дела, в том числе копией заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО1, имеющего его фотографию, и сведениями на лицо из ИБД с фотографией. Сомнений в том, что при производстве по делу об административном правонарушении, либо в суде первой инстанции участвовал именно ФИО1, не имеется.

При этом ошибочное указание серии и номера паспорта в постановлении судьи районного суда не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта ФИО1 получил паспорт серии <…> № <…> от <…> (копия которого приложена к жалобе – л.д. 30) взамен паспорта серии <…> № <…> от <…>, сведения о котором указаны в постановлении судьи.

Таким образом, в постановления судьи районного суда ошибочно указаны предыдущие паспортные данные ФИО1 Однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления судьи, поскольку личность ФИО1 достоверно установлена на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда А.С. Косолапова