Дело № 2-961/2022
УИД 59RS0014-01-2022-001428-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года с. Сива
Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Капустиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на здание магазина по адресу: <...>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием для строительства магазина. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На указанном земельном участке возведено нежилое здание – магазин на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что площадь построенного магазина меньше указанной площади в разрешении на строительство, истцом право собственности на здание магазина зарегистрировано не было. Согласно заключения по результатам обследования здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, здание не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушает права и законные интересы других лиц. Просит признать права собственности на здание гаража по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. и поставить на кадастровый учет.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика администрации Сивинского муниципального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Сивинского муниципального округа заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 80 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства магазина.
Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства – магазин, общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с тем, что в отношении данного объекта недвижимости разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как площадь здания в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 кв.м., а фактическая 43,7 кв.м.
Согласно техническому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, построено в <данные изъяты> общей площадью 43,+-0,2 кв.м.
Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» по результатам обследования здания магазина, расположенное по адресу <адрес>, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 оценивается – работоспособное состояние; обследуемое здание построено в соответствии с требованием нормативных документов, действующих на момент проведения обследования, соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации. Расположение здание здания магазина не создает препятствие для передвижения других лиц и свободного проезда транспорта; обследуемое здание в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, построен истцом ФИО1 на личные средства, на выделенном для этих целей земельном участке, без нарушения строительных норм и правил; не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимися в деле заключением, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Заключение не оспорено; квалификация инженеров сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец возвел объект недвижимости за свои средства, на земельном участке, отведенном для этих целей, истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации предпринял (имеется разрешение на строительство, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), имеются документы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств о притязании на магазин третьих лиц в судебное заседание не представлено и судом не добыто, то суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на здание магазина по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Поставить на государственный кадастровый учет здание магазина, площадью 43,7+/-0,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 43,7+/-0,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Ю.А. Веселкова
<данные изъяты>