РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования /адрес/ к ФИО1, ООО «Венера» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

истец Министерство экологии и природопользования /адрес/, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Венера» с требованием о взыскании с ФИО1 в бюджет городского округа /адрес/ /сумма/. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. В результате бездействия ФИО1 допущено захламление земельного участка и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от /дата/ № /номер/ размер вреда, причиненный размещением (складированием) отходов на земельном участке /сумма/.

Полномочный представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.189-191).

Представитель ответчика ООО «Венера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 3 л.д.96-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший по поручению суда судебную экологическую экспертизу, ФИО3 пояснил суду, что при проведении экспертизы отбирались пробы почв, о чем составлены акты в виде таблиц лабораторных исследований, которые приложены к экспертному заключению. Отбор проб почвы происходил на месте при участии инспектора Министерства экологии и природопользования /адрес/. При проведении экспертизы был зафиксирован участок, где на определенной площади идет развитие почвенного покрова в естественном состоянии. Часть этого участка занесена отходами, перекрыта отходами, которые как раз не принадлежат к отходам грунтов, это коммунальные отходы: кирпич, бетон, ткани, банки и т.д. Эти отходы, которые находятся на этом участке, были зафиксированы, рассчитан объем перекрытия почвенного покрова. Далее на данном участке были отобраны и выявлены участки, на которых не произрастает растительность, видна деградация почвенного покрова. Часть этого участка тоже была оконтурена, выделена и проанализирована. /адрес/ загрязнения участка, которая составила 5 кв.м, произведен расчет ущерба, нанесенного почвенному покрову загрязнением, перекрытием и отходами. Это суммировано и указано в экспертном заключении. Часть земельного участка была загрязнена нефтепродуктами, это зафиксировано в лаборатории. Ущерб рассчитан. В настоящее время на земельном участке находится почва, почвенный покров, на всех точках, где были отобраны пробы. При проведении исследования было установлено функционирование почвы. Кроме того, часть отходов, которые зафиксированы на земельном участке ответчика, такие же лежат рядом на других земельных участках и даже в большем объеме.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 42 Конституции РФ, установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушением законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ от 25.10.01. № 136-ФЗ, лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения и обслуживания объектов производственного назначения, расположенный по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от /дата/ №/номер/, (том 1 л.д.46-48).

По поступившему в адрес Министерства экологии и природопользования /адрес/ обращению Администрации городского округа /адрес/ от /дата/ /номер/, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно несоблюдение экологических требований по признакам нарушения требований природоохранного законодательства, а именно вдоль ручья Безымянного на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, размещены отходы производства и потребления, частично расположенные на части водного объекта, из-под навалов установлены следы сброса загрязненных веществ, а также в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и зафиксированных в Акте обследования территории от /дата/ /номер/, определением от /дата/ /номер/ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (том 1 л.д. 17-23).

Актом обследования территории (акватории) при рассмотрении с выездом на место от /дата/ /номер/ (том 1 л.д. 81-87) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, размещены отходы производства и потребления, не имеющим установленных границ на местности, вблизи водного объекта (ручья без названия) проведены работы по завозу и размещению (складированию) отходов производства и потребления, их планировке (утилизации). Отходы размещены (складированы) на земельном участке на открытом грунте в виде насыпи высотой до 2-х метров относительно прилегающего участка местности, спланированы и уплотнены с использованием специализированной техники.

В адрес ФИО1 направлено определение об истребовании сведений от /дата/ /номер/, однако по адресу регистрации не было получено, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес отправителя почтового отправления (идентификатор /номер/) (том 1 л.д. 70-72).

Протоколом об осмотре территории от /дата/ /номер/ (том 1 л.д. 63-66) организованного источника сброса загрязняющих веществ (сточных вод) не установлено. ФИО1 направлена телеграмма от /дата/. о вызове в Министерство для дачи объяснений, однако телеграмма не доставлена, гражданин не явился (том 1 л.д. 50-51).

Определением от /дата/ /номер/ по признакам нарушения ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса РФ от /дата/ № 136-ФЗ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, а именно по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в части касающейся складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/ (том 1 л.д. 43-45).

На основании определения /номер/ от /дата/ о назначении экспертизы, с привлечением экспертной организации произведен отбор проб отходов на пяти пробных площадках на земельном участке с кадастровым номером /номер/, размещенных (складированных) и утилизированных (использованных для планировки территории) отходов, природной воды в ручье без названия, ниже по течению земельного участка с кадастровым номером /номер/ (том 1 л.д. 40-41).

По результатам лабораторных измерений и исследований Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от /дата/ установлено, что четыре пробы отходов производства и потребления соответствует четвертому классу опасности, одна проба соответствует пятому классу опасности (том л.д. 88-117).

На основании Определения /номер/ от /дата/ о назначении экспертизы, с привлечением экспертной организации определен объем (масса) и площадь размещенных отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/, а также в /адрес/.

Согласно Заключению эксперта ГБУ /адрес/ «МОБТИ» №/номер/ объем размещенных отходов на земельном участке с кадастровым номером /номер/ составляет /площадь/, общая площадь участка, на котором размещены отходы составляет /площадь/ (том 1 л.д. 118-153).

Таким образом, в результате бездействия ФИО1 допущено захламление земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/ и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

По данному факту на основании постановления от /дата/ /номер/ о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /сумма/. (том 1 л.д. 17-25).

Решением Дмитровского городского суда /адрес/ от /дата/ постановление от /дата/ /номер/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России /номер/ от /дата/.

В результате совершения ответчиком ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, ответчиком причинен вред почвам, как объекту окружающей среды.

На основании представленных на экспертное исследование материалов, был произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, самовольного перекрытия поверхности почв.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № /номер/ от /дата/ размер вреда, причиненный размещением (складированием) отходов на с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу /адрес/, составляет /сумма/. (том 1 л.д. 88-117).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.02. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанной с охраной окружающей среды относится, в частности предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с положением о Министерстве экологии и природопользования /адрес/, утвержденным постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти /адрес/ специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории /адрес/ в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 14.5 Положения «О министерстве экологии и природопользования /адрес/», утвержденного постановлением /адрес/ от /дата/ /номер/, Министерство в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством /адрес/.

Министерство в соответствии с пунктом 12.2 Положения наделено полномочием по осуществлению регионального государственного экологического надзора, а также наделено правом обращения в установленном порядке в суд в защиту публичных интересов.

На основании изложенного Министерство экологии и природопользования /адрес/ обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в период с /дата/ по /дата/ находился в аренде у ООО «Венера», что подтверждается договором аренды недвижимого имущества и земельного участка от /дата/ (л.д.102-105 том 3).

Согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3).

В силу требований ст. 42 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-Ф3 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра « и на почву (ст. 4, 51).

Пункт 4.13. ГОСТа 30772-2001, введенного Постановлением Госстандарта РФ от /дата/ /номер/-ст определяет, что территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по ходатайству представителя ответчика ФИО1, была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» (/адрес/ стр. 1). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (том 2 л.д. 143-146).

Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, расположенном по адресу /адрес/, выявлены нарушения в виде нанесенного окружающей среде в результате экологического правонарушения путем загрязнения почвенного покрова нефтепродуктами, а также захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления (вопрос /номер/).

Установлена площадь загрязненная нефтепродуктами в размере /площадь/, для которой требуется мероприятия мелиоративного характера по восстановлению плодородия. Для восстановления плодородия почв спорного участка требуются проведение биологического этапа рекультивации. Площадь участков, которые требуют проведение мелиоративного воздействия составляет /площадь/. Территориальные границы загрязнения в виде приложения находятся в заключении.

Также на спорном участке выявлено захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления и перекрытие почвенного покрова в площади 5 кв.м (вопрос 2).

По результатам исследований указанного заключения было установлено экологическое правонарушение путем загрязнения почвенного покрова нефтепродуктами, а также захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, и рассчитан ущерб, нанесенный окружающей среде в сумме /сумма/. (вопрос /номер/).

По результатам исследований в заключении была установлена возможность использования земельного участка, но требуется проведение биологического этапа рекультивации по восстановлению плодородия почв, на загрязненных участках (вопрос /номер/).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом на вышеуказанном земельном участке не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления, сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

Суд полагает возможным принять и положить в основу решения суда, при определении размера ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, представленное заключение судебной экологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО3, поскольку оно является полным, научно-обоснованным (том 3 л.д. 8-78).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в бюджет городского округа /адрес/ /сумма/. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на ответчика ФИО1 как собственника земельного участка.

Правовых оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков суммы ущерба суд не усматривает, поскольку согласованность причинивших вред почвам действий всех ответчиков не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. /номер/ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В отношении соответчика ООО «Венера» суд отмечает, что каких либо объективных и достоверных доказательств тому, что действиями ООО «Венера» причинен вред в спорные периоды с /дата/. по /дата/. в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ (л.д. 143-146 том 2) по ходатайству представителя ответчика ФИО1, была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского» (/адрес/ стр. 1). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно ходатайству об оплате оказанных экспертных услуг /номер/ от /дата/. (том 3 л.д. 5) и счета на оплату /номер/ от /дата/. (том 3 л.д. 6) стоимость экспертного исследования составила /сумма/.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы по составлению экспертного заключения необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» расходы в размере /сумма/.

При подаче указанного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с /адрес/ «О бюджете /адрес/», Министерство экологии и природопользования /адрес/ является главным администратором сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджет городских округов.

При удовлетворении требований истца в сумме /сумма/., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства экологии и природопользования /адрес/ к ФИО1, ООО «Венера» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Клинского городского округа /адрес/ в качестве возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере /сумма/.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере /сумма/

В остальной части исковые требования Министерства экологии и природопользования /адрес/ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Клинского городского округа /адрес/ государственную пошлину в размере /сумма/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.