Дело № 2-4022\22

УИД 23RS0036-01-2022-006913-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (АМО г.Краснодара) обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1, которая полагает, что право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании определений Советского районного суда г.Краснодара, которые отменены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником земельного участка площадью № кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1

Решением Советского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации и администрации об оспаривании решения выраженного в письме департамента №.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ и порядок исполнения указанного решения суда.

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО4

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 отменено определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретён ФИО6 у ФИО4 и в последующем продан ФИО5

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскана с ФИО7 в пользу администрации муниципального образования <адрес> выкупная стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости. Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № не было оспорено, не признано недействительным, не погашено. Указанное определение Советского районного суда <адрес> в настоящее время не отменено, вступило в законную силу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О добросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества, и др. Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на имущество при условии того, что оно фактически поступило во владение добросовестного приобретателя.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом. По смыслу ст.12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

С момента приобретения имущества ФИО1 добросовестно, открыто, непрерывно владела и пользовалась данным земельным участком, оплачивала все необходимые налоги и соответствующие платежи, несла бремя его содержания в соответствии с действующим законодательством, и вплоть до предъявления иска АМО г. Краснодар какие-либо притязания в отношении данного имущества в адрес ответчика не поступали.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом на момент предъявления иска отсутствует. Право собственности ответчика на спорное имущество недействительным признано не было.

Учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, то указанное имущество не может быть у нее истребовано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: