77RS0005-02-2022-009811-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4785/22 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме сумма в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является дочерью фио фио. фио, состоя в браке с ответчиком ФИО2, совместно приобрел земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070204, площадью 600 м2, расположенный в адрес, г.адрес, СНТ «Дубрава», уч. 183. На данном участке ими были построены двухэтажный деревянный дом, площадью примерно 90 кв. м., пристройка к нему и двухэтажная баня, сделанная из сруба, площадью примерно 50 кв.м.
16 декабря 2020 года на указанном участке произошел пожар, в результате которого все перечисленные постройки сгорели, а также погиб фио, который находился в тот момент в доме.
Ранее, примерно в 2014 году, у истца с ответчиком была устная договоренность о том, что истец по мере возможности будет помогать ФИО2 финансово и по хозяйству, с условием того, что после того как они уйдут из жизни, все их с отцом имущество, перейдет ей в собственность. Официально эти договоренности оформлены не были, с этого же времени, с 2014 года, на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» истец переводила ответчику различные суммы денежных средств и оказывала помощь по хозяйству. Но после того как фио умер, ответчик отказалась от ранее взятых на нее обязательств без объяснения причин.
Таким образом, переведенные истцом на счет ответчика с 02.04.2019 года денежные средства в сумме сумма являются неосновательным обогащением.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что исковые требования заявлены в пределах сроках исковой давности, денежные средства в пределах срока исковой давности переводились 12.10.2019 - сумма, 17.10.2019 года - сумма, 28.12.2019 года – сумма, 07.04.2020 года – сумма, 17.05.2020 года - сумма и просил их взыскать.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что между сторонами сложились хорошие отношения, но никогда ответчик не предлагала оформить наследство в собственность истца. Между сторонами происходил обмен денежными средствами, в том числе на день рождения и другие праздники, что подтверждается банковской выпиской. Устной договоренности о возврате денежных средств между сторонами не было, а после смерти фио истец перестала общаться с ФИО2
Представители третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ФИО1, является дочерью фио, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным 97700005 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 января 2021 года. После регистрации брака с фио истец носит фамилию «Трифонова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, выданном Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 01 августа 2014 года.
фио, состоя в браке с ответчиком ФИО2, совместно приобрел земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070204, площадью 600 м2, расположенный в адрес, г.адрес, СНТ «Дубрава», уч. 183. На данном участке ими были построены двухэтажный деревянный дом, площадью примерно 90 кв. м., пристройка к нему и двухэтажная баня, сделанная из сруба, площадью примерно 50 кв.м.
16 декабря 2020 года на указанном участке произошел пожар, в результате которого все перечисленные постройки сгорели, а также погиб фио, который находился в тот момент в доме.
Утверждения истца о периодических перечислениях на счет ответчика денежных средств ответчиком не оспорены, подтверждаются выпиской по счету истца.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец предъявила к возврату только те денежные средства, которые были перечислены ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности. И пояснил, что в пределах срока исковой давности были переведены следующие денежные средства на общую сумму сумма, включая денежные переводы 12 октября 2019 года в сумме сумма, 17 октября 2019 года – в сумме сумма, 28 декабря 2019 года в сумме сумма, 07 апреля 2020 года в сумме сумма, 17 мая 2020 года в сумме сумма
При таких обстоятельствах, когда ответчик не подтверждает наличие договора о переходе недвижимого имущества умершего отца ФИО1 в собственность истца, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств, исполняемых истцов спорными денежными переводами, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными, а требования истца о взыскании с ответчика переданных в период с 14 июля 2019 года ФИО2 денежных средств в сумме сумма в качестве возврата неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку, с одной стороны, установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в этом размере, с другой стороны, не установлено доказательств какого-либо встречного предоставления ответчика в счет полученных денежных средств, что является характерным признаком неосновательного обогащения.
В остальной части исковые требования представителем истца не поддержаны как заявленные за пределами срока исковой давности подлежат отклонению, учитывая ссылку ответчика в своих письменных объяснениях на ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки ответчика на переводы денежных средств ФИО2 истцу
ФИО1 в качестве подарков к дням рождения и праздникам не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленного судом неосновательного обогащения в сумме сумма на стороне ФИО2 При этом суд учитывает, что о встречном зачете переданных ответчиком истцу денежных средств и встречные исковые требования о взыскании денежных средств ответчиком не заявлены и судом не рассматриваются.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма, что признается судом разумным размером, исходя из сложности дела, его ординарности и объема фактически оказанных юридических услуг
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.