Апелляционное определение по делу № 2-222/2023 от 20.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суднева Т.М. УИД 18RS0011-01-2022-003889-08

Апел.производство: № 33-1609/2023

1-я инстанция: 2-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой В.В., помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты в размере 311 608 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 643,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai IX35, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai), причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 16 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. 23 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 400 рублей. При заключении соглашения истец не предполагал, что размер возмещения будет определяться с учетом только акта от 19 сентября 2022 года, без учета актов от 16 и 20 сентября 2022 года, и что сумма в размере 62 400 рублей является окончательной. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311 608 рублей на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск», согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба составила 374 008 рублей, на что страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 27 октября 2022 года требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

В письменном отзыве АО «СОГАЗ» иск не признало, указав, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия соглашения. Кроме того, взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и по рыночным ценам, как того требует истец, не соответствует действующему законодательству, в связи с чем расходы на составление отчета не должны возмещаться. Истец не обосновал наличие физических и нравственных страданий, а также размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными. Расходы за составление претензии страховщику и заявления в адрес финансового уполномоченного не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми и вынужденными.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При заключении оспариваемого соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из определения повреждений, указанных в одном из актом осмотра, без учета повреждений транспортного средства, указанных в актах от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, ФИО1, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля и заключавших соглашение, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что помимо установления ущерба на основании несуществующего акта от 19 сентября 2022 года, страховой компанией при определении размера страховой выплаты не учтены имеющиеся в транспортном средстве скрытые повреждения, не зафиксированные в актах осмотра от 16 и 20 сентября 2022 года.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Осмотр ДД.ММ.ГГГГ не производился, ссылка в соглашении на акт осмотра от указанной даты является опиской. Исходя из даты заключения соглашения, оно заключено в отношении повреждений, указанных в обоих актах осмотра. Не оспаривала, что автомобиль после ДТП имел скрытые повреждения, не учтенные страховой компанией при заключении соглашения, однако полагала, что для возмещения ущерба в данной части предусмотрен иной порядок: истцу следует обратиться к страховщику с отдельным заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 сентября 2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ, гос.номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день ООО «ЭКСО-ГБЭТ» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

19 сентября 2022 года в страховую компанию поступило заявление от истца о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с тем, что были выявлены скрытые повреждения. Осмотр выполнен 20 сентября 2022 года ООО «ЭКСО-ГБЭТ», о чем составлен акт.

21 сентября 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7023345592.

В п. 1 соглашения указано, что в связи с обращением заявителя ФИО1 к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 8 сентября 2022 года по договору ОСАГО № ТТТ 7023345592 сторонами совместно произведен осмотр транспортного средства марки Hyundai и составлен акт осмотра б/н от 19 сентября 2022 года, подписанный сторонами. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам проведенного сторонами осмотра, указанного в п. 1, стороны достигли согласия о размере возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 2). Стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 62 400 рублей (п. 3).

Заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в п. 1 соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства (п. 4).

Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и при выполнении условий по п. 6 (п. 7).

Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения (п. 8).

Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (п. 9). После осуществления страховщиком оговоренной выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ (п. 10).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 13).

Согласно акту от 22 сентября 2022 года ДТП с участием ФИО1 признано страховым случаем.

23 сентября 2022 года ФИО1 страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в сумме 62 400 рублей.

6 октября 2022 года от ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании актов осмотра от 16 и 20 сентября 2022 года.

Письмом от 7 октября 2022 года ФИО1 страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, поскольку истец имел возможность провести проверку достаточности суммы ущерба, отказаться от предложения заключить соглашение. Причин для проведения повторного осмотра автомобиля страховщиком не установлено.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК», специалистом которого составлен акт осмотра транспортного средства от 6 октября 2022 года. Согласно отчету от 12 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 374 008 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-22-120225/5010-003 от 27 октября 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией, не оспорено и не признано недействительным, исполнено страховщиком в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в признании соглашения от 21 сентября 2022 года об урегулировании события недействительным, суд установил, что соглашение было заключено с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию совершеннолетнего, дееспособного гражданина, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не представлено. Следовательно, оснований для признания сделки от 21 сентября 2022 года недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как и для довзыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец и его представитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО1 исходил из того, что размер страхового возмещения будет определяться на основании одного акта, с возможностью доплаты за скрытые повреждения, на которые он указал в заявлении от 19 сентября 2022 года.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Как следует из актов осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 16 и 20 сентября 2022 года, какие-либо скрытые повреждения транспортного средства при осмотрах не выявлены. Вместе с тем истец, заявляя 19 сентября 2022 года о необходимости повторного осмотра транспортного средства, указывал на наличие скрытых повреждений.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотры автомобиля 16 и 20 сентября 2022 года, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 21 сентября 2022 года содержит в п. 1 отсылку на акт осмотра от 19 сентября 2022 года, который, как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 22 мая 2023 года и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, не составлялся, осмотр в эту дату не проводился. При этом в прочих актах, не упоминаемых в соглашении, сильной стороной спорных правоотношений указано на отсутствие скрытых повреждений, на что истец добросовестно полагался и что оказалось опровергнутым актом осмотра от 6 октября 2022 года.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Утверждение представителя ответчика о том, что исходя из даты заключения соглашения, оно заключено в отношении повреждений, указанных в обоих актах осмотра, противоречит содержанию пунктов 1 и 2 соглашения и их буквальному толкованию.

В обоснование позиции об уведомлении истца о возможных скрытых повреждениях автомобиля представитель ответчика ссылается на указание в актах осмотра от 16 и 20 сентября 2022 года на соответствующее письменное предупреждение ФИО1 о данном обстоятельстве

Между тем, принимая во внимание необходимость толкования соответствующих противоречий в пользу слабой стороны договора, учитывая цель законодательства об ОСАГО (защита прав потерпевших на возмещение вреда), судебная коллегия истолковывает содержание актов по правилам ст. 431 ГК РФ в пользу истца, исходя из того, что в тех же актах зафиксирована невозможность скрытых повреждений.

Кроме того, как указывалось выше, соглашение ссылок на данные акты осмотра и не содержит.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ районным судом не были определены и вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие в транспортном средстве истца скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, которые не нашли отражения в актах осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ». В этой связи судебной коллегией истцу предложено представить доказательства указанных обстоятельств.

Согласно представленной истцом справке ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от 09.06.2023 года, принятой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, при осмотре автомобиля Hyundai 06.10.2022 года установлены скрытые повреждения, не учтенные актами осмотров от 16.09.2022 года, 20.09.2022 года, подготовленными ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Общая стоимость поврежденных деталей составляет 117 415 рублей.

То обстоятельство, что справка получена истцом во внесудебном порядке, не в рамках производства судебной экспертизы, вопреки утверждению представителя ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Наличие скрытых повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в результате ДТП от 8 сентября 2022 года, представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицала, однако полагала, что за возмещением ущерба в данной части истцу следует обратиться с отдельным заявлением.

Действительно, согласно абзацу третьему п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец 19 сентября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений в автомобиле, а в претензии от 6 октября 2022 года указывал на недостаточность страховой выплаты. Данное обращение оставлено страховой компанией без удовлетворения.

Таким образом, учитывая выявление скрытых повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, наличие которых страховщик отрицал при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, наличия ссылки в соглашении на несуществующий акт осмотра, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и, как следствие, взыскания страхового возмещения является необоснованным.

Согласно исковым требованиям, истцом доплата страхового возмещения определена по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО, а именно п. 16.1, подп. «б». п. 18, п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 данного закона.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что размер страховой выплаты необходимо определять в соответствии с Единой методикой, в связи с чем заявила о проведении судебной технической экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» № 10/07 от 11 июля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП 8 сентября 2022 года на основании актов осмотра специалиста ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 16 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года и акта осмотра специалиста ООО «ЭКСО-Ижевск» от 6 октября 2022 года составит 143 725 рублей (с учетом износа).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебной технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО6 Заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено с учетом положений Единой методики, содержит ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы, не содержат противоречий. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о назначении по делу дополнительной экспертизы, представитель ответчика указал, что судебная экспертиза выполнена, в том числе, на основании акта осмотра от 6 октября 2022 года, который на момент заключения соглашения от 21 сентября 2022 года отсутствовал.

Однако именно совокупность трех актов – от 16 и 20 сентября 2022 года, от 6 октября 2022 года - позволила определить полный перечень видимых и скрытых повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, чего не было сделано ответчиком при подготовке соглашения, тогда как по смыслу Закона об ОСАГО обязанность установить весь объем повреждений лежит именно на страховщике, которому потерпевший обязан предоставить автомобиль на осмотр.

В этой связи ходатайство страховой компании о поручении эксперту определить стоимость восстановительного ремонта без учета повреждений, указанных в акте осмотра от 6 октября 2022 года, не отраженных в актах от 16 и 20 сентября 2022 года, судебной коллегией оставлено без удовлетворения как не направленное на установление юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 81 325 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертом в соответствии с Единой методикой, и осуществленной по соглашению выплатой (143725руб.-62400руб.).

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая дату обращения ФИО1 за страховым возмещением (16 сентября 2022 года), 20-дневный срок осуществления страховой выплаты истек 6 октября 2022 года. Соответственно, неустойка за просрочку подлежит начислению с 7 октября 2022 года, а не с 6 октября 2022 года, как ошибочно определил истец в иске.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами, в пределах обозначенного в иске окончания периода 14 ноября 2022 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) размер штрафных санкций составляет:

-неустойка за период с 7 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года - 31 716,75 рублей (81 325 рублей х 1% х 39 дней);

-штраф в размере 40 662,5 рублей (81 325 рублей х 50%).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «СОГАЗ» ссылается на сопоставление ее размера с двукратной учетной ставкой Банка России, с размером страхового возмещения.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения АО «СОГАЗ» права истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, вывод суда об отказе в иске к данному страховщику о взыскании компенсации морального вреда также не соответствует нормам закона.

Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п.п. 46, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО2

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Академия Учета+» (исполнитель). По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача претензии страховой организации АО «СОГАЗ», подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача иска о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», а также защита прав заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 18 000 рублей.

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 14 ноября 2022 года о принятии ООО «Академия Учета+» от ФИО1 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 года;

-поручение ООО «Академия Учета+» ФИО2, работающей в должности юриста в указанной организации, осуществлять деятельность в рамках договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 года по защите прав ФИО1

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывала услуги по обязательному досудебному урегулированию спора, составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, давала объяснения по существу спора.

По мнению судебной коллегии, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей соответствует критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также характеру спора, сложности дела и объему оказанной представителем юридической помощи. Размер расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, а также среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в виде представительства по гражданским делам в 2023 году в Удмуртской Республике согласно имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» сведениям (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404/).

Полагая размер расходов чрезмерным, ответчик ссылался на его несоразмерность объему и качеству оказанных услуг. Вместе с тем каких-либо доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Поскольку отчет «ЭКСО-Ижевск» положен истцом в обоснование цены иска, расходы ФИО1 по проведению оценки в размере 3 000 рублей являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат вопреки мнению представителя ответчика возмещению истцу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 26,5%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 5 565 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 277,6 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7023345592 без проведения технической экспертизы, заключенное 21 сентября 2022 года между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***> паспорт серия 94 10 №) страховое возмещение в размере 81 325 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 7 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 31 716,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 662,5 рублей, в возмещение судебных издержек 5 565 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277,6 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак