УИД №77RS0001-02-2021-002167-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили взыскать в пользу истцов с ИП ФИО5 денежную сумму в размере 146359,57 руб. в счет возмещения понесенных убытков на лечение собаки, компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2021г. по 21.06.2021г. в размере 117040,27 руб., штраф в размере 50% от взысканных денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами. У истцов был домашний питомец – собака породы французский бульдог по кличке Белла. 03 ноября 2020 года истцы обратились в сеть ветеринарных клиник «Био-Вет» по адресу: <...> (ИП ФИО3) с просьбой о проведении собаке УЗИ на предмет выявления незапланированной беременности. Стоимость услуги составила 1000 руб. После проведения УЗИ врач-ветеринар заверил истцов, что беременности у собаки нет. Вместе с тем, 11.12.2020г. собака дома ощенилась одним щенком и у нее имелись серьезные осложнения по причине того, что в матке животного остался крупный мертвый щенок. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в сеть ветеринарных клиник «Био-Вет» по адресу: <...> с. 2 (ИП ФИО4). Врачом клиники было предписано медикаментозное лечение собаки, а также принято решение о хирургическом вмешательстве – проведении операции кесарево сечение, которое было проведено 15.12.2020г. Вместе с тем, по причине неправильно назначенного медикаментозного лечения и некачественно проведенной операции кесарево сечение, собака 30.12.2020г. умерла. Принимая во внимание то обстоятельство, что лечение, оказанное ответчиками собаке истцов, было оказано некачественно, что привело к гибели домашнего питомца, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо установление наличия вреда и доказанность его размера, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика с возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются супругами. У истцов был домашний питомец – собака породы французский бульдог по кличке Белла.
03.11.2020г. истцы обратились в сеть ветеринарных клиник «Био-Вет» по адресу: <...> (ИП ФИО3) с просьбой о проведении собаке УЗИ на предмет выявления незапланированной беременности. Стоимость услуги составила 1000 рублей.
После проведения УЗИ врач-ветеринар дал заключение о том, что беременности у собаки нет.
Вместе с тем, 11.12.2020г. собака ощенилась одним щенком и у нее появились осложнения по причине того, что в матке животного остался мертвый щенок.
В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в сеть ветеринарных клиник «Био-Вет» по адресу: <...> с. 2 (ИП ФИО4). Врачом клиники было предписано медикаментозное лечение собаки, а также принято решение о хирургическом вмешательстве – кесаревом сечении, которое 15.12.2020г. было осуществлено.
30.12.2020г. собака умерла.
Истцы в обоснование иска ссылаются не то обстоятельство, что причиной смерти животного стало неверное заключение, данное при проведении УЗИ работниками ИП ФИО3 (стоимость услуг составила 1000 руб.), а также неправильно проведенное работниками ИП ФИО4 медикаментозное лечение животного и некачественно проведенная операция – кесарево сечение (стоимость лечения составила 145359,57 руб.).
Истцами ответчикам направлялись досудебные претензии с требованием о компенсации расходов, связанных с некачественным лечением животного, которые были получены ответчиками 17.12.2020 г. и 21.12.2020 г., однако эти претензии удовлетворены не были.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. АНО «Центр криминалистических экспертиз» была проведена судебная ветеринарная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 024340/3/77001/292021/2-2421/21 от 30 сентября 2021 г., постановка диагноза врачом клиники «Био-Вет», а именно ультразвуковая диагностика принадлежащего истцам французского бульдога по кличке Белла была проведена некорректно; оперативное вмешательство – кесарево сечение и последующее лечение врачом клиники «Био-Вет» животного были некорректными; между действиями врачей сети клиник «Био-Вет», в том числе при некорректном проведении операционного вмешательства – кесарево сечение и последующим ухудшением состояния здоровья собаки и ее гибели усматривается прямая причинно-следственная связь.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В связи с изложенным суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ИП ФИО5 уплаченной денежной суммы в размере 1000 руб. и с ответчика ИП ФИО4 уплаченной денежной суммы в размере 145359,57 руб. законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы относительно некачественно предоставленных ответчиками питомцу истцов ветеринарных услуг, нашли свое подтверждение. Расходы, связанные с лечением собаки подтверждены документально.
Вместе с тем суд не находит оснований для возложения какой-либо ответственности за некачественно оказанные ветеринарные услуги на сеть клиник «Био-Вет», поскольку данная сеть не является юридическим лицом, указанное наименование является товарным знаком, услуги истцам были оказаны ИП ФИО5 и ИП ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцами в суд был представлен расчет неустойки, связанной с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя на сумму 117040,27 руб. за период с 01.01.2021г. по 21.06.2021г. Судом расчет проверен и признан верным, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 указанную сумму неустойки.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, а именно: с ИП ФИО3 в размере 500 руб., а с ИП ФИО4 в размере 20000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с ИП ФИО3 – 750 руб. (1000 руб. + 500 руб.)/2, а с ИП ФИО4 – 141199,92 руб. ((145359,57 руб. + 117040,27 руб.+ 20000 руб.)/2.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 700 руб., с ИП ФИО4 - 6124 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно денежные средства в размере 145359,57 руб., неустойку в размере 117040,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 141199,92 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 700 руб.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 6124 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.
Судья О.В. Фомичева