Решение по делу № 2-325/2025 от 22.01.2026 - о защите прав потребителя, третье лицо ООО «УК «Стелла», ООО УК «Сириус», администрация города Мегиона.

УИД 86RS0010-01-2025-000103-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Дело № 2-325/2025 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Формат» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «УК «Стелла», ООО УК «Сириус», администрация города Мегиона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены следующие строительные дефекты: в жилой комнате – наличники верхнего блока не имеют плотного примыкания к стене и дверной коробке; наличники имеют большие зазоры в местах стыковки; стены в помещении не ровные; розетки в помещении установлены не по нормативам; оконный блок установлен с отклонением от нормы, уклон от вертикали вправо; оконный блок на поверхности ПВХ имеет загрязнения, которые невозможно убрать (строительная грязь и растворы, которые не должны присутствовать на поверхности); исполнение дренажных отверстий не позволяет стекать жидкости наружу межрамного пространства; крепление оконного блока произведено анкерами, что не соответствует нормативам; наличие загрязнения на оконном блоке свидетельствует о том, что есть проникновения атмосферных осадков; ванная комната – стены имеют неровности; прокладка водоснабжения в ванной комнате имеет исполнение с отсутствием от проектного решения, трубы проложены по середине стены; стены имеют неровность; прокладка труб водоснабжения исполнено с отступлением от проектного решения, трубы проложены посередине стены; прокладка труб водоснабжения, гильзы между перекрытиями имеются, но возможности удлинения или предвидения отсутствуют; по всему жилому помещению – в полу имеются вмятины и впадины под линолеумом, установленная мебель не имеет ровности установки и упор; пол имеет неровности; балкон – оконный блок имеет плохое крепление, что приводит к задуванию, при ветре рама становится подвижной; поверхности плохо прокрашены; балконная плита в месте сопряжения стены имеет ненормативную трещину; оконные блоки имеют покрытие конденсатом, оконный блок пропускает холодный воздух, нарушена герметичность; ширина шва между стеной и ПВХ конструкций имеется пустота, пораженная черной и зеленой плесенью, плесень распространилась по стенам, по полу, по ПВХ конструкции. Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой устранить имеющиеся строительные дефекты, однако в течение длительного времени ответчиком не предприняты никакие меры. Стоимость устранения строительных дефектов согласно заключению эксперта составляет 412071,08 руб. Истец считает, что ему передан товар ненадлежащего качества. 25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке, в срок до 10.01.2025 перечислить на лицевой счет истца денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков, однако, до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии не исполнены. С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 215848,78 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 751153,75 руб. за период с 11.01.2025 по 25.12.2025, расходы за досудебную экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Стелла» (Т. 1 л.д. 176-177).

Протокольным определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО УК «Сириус» (Т. 2 л.д. 105-106).

Протокольным определением суда от 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация города Мегиона (Т. 2 л.д. 136-137).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и представителей третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, интересы истца представляла ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнений настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что период неустойки рассчитан со следующего дня, предусмотренного в претензии для добровольного исполнения требований истца по дату подачи утонений исковых требований. Полагала, представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» обоснованным, соответствующим материалам дела. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для их снижения. Мнение ответчика о несоразмерности неустойки не является единственно важным для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями частично согласились в части наличия строительных дефектов в квартире истца, при этом с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» частично не согласны, считают, что из сметы указанного заключения необходимо исключить затраты на монтажный короб в туалете, а также лоджию, поскольку лоджия техническим планом не предусмотрена. В экспертном заключении значения погрешности толщины штукатурки указаны неверно, к требованию штукатурки эксперт применил уровень качества К4, а должен был применить К1 или К2, необходимо убрать установление дверных блоков. Считают, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без поверки оборудования, применяемого при обследовании, соответствующий сертификат поверки отсутствует. Просили в части требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, указали на необоснованность требований истца в части штрафа и досудебной экспертизы, поскольку она составлена неверно, в части компенсации морального вреда размер просили размер определить на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании муниципального контракта № <данные изъяты>, заключённого между администрацией г. Мегиона и ООО «Формат» в муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <данные изъяты>2024 ФИО4 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение истца подтверждено выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 18-21).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ООО «СК» квартира, расположенная по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, имеет строительные недостатки, которые образовались вследствие некачественно выполненных работ застройщиком. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 412071 руб. 08 коп.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании ходатайства ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект».

Учитывая, что экспертами АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» измерения проведены приборами, на которые отсутствует поверка, при этом в экспертном заключении имеется ссылка о том, что приборы поверены, сертифицированы и калиброваны, а к экспертному заключению приложены свидетельство о поверке штангенциркуля, действительное до 02.02.2022, сертификат калибровки дальномера лазерного, в котором указано о периодичности калибровки не позднее 07.10.2020, сертификат калибровки линейки, рулетки с периодичностью до 18.02.2022, определением суда от 23.09.2025 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 10.12.2025 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, имеются строительные дефекты и недостатки; причины возникновения выявленных недостатков (строительных дефектов) находятся в причинно-следственной связи от некачественно выполненных строительно-монтажных работ (нарушение технологии строительно-монтажных работ и/или использование некачественных материалов); стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с указанием прямых затрат и с учетом накладных расходов и плановых накоплений, на дату проведения экспертизы, соответствует сумме в размере 203462 руб. 51 коп. с учетом НДС, 169552 руб. 09 коп. без учета НДС; стоимость устранения дефектов (недостатков в виде монтажного короба) составляет 12386 руб. 27 коп. с учетом НДС, 10321 руб. 89 коп. без учета НДС.

Доводы ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без поверки оборудования, несостоятельны.

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно ст. 18 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" утвержден перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы экспертом использовались следующие приборы: электронный дальномер Stomer SRF-40, с лазерным лучом визирования; уровень пузырьковый 2-х метровый, механический; рулетка RGK RW3 с поверкой 3 м.; линейка измерительная металлическая 30 см ГОСТ 42-75 (номер <данные изъяты>); линейка лекальная ЛД-200 ГОСТ 8026-64 (номер <данные изъяты>); фиксирующий инструмент (камера SONY14 mp, ручка, планшет, листы писчей бумаги); программные комплексы.

Указанные приборы не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, таким образом, их поверка и калибровка применяется в добровольном порядке.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 при выполнении измерений произведены элементы заводского изготовления, которые соответствуют ГОСТ, при этом сложные измерительные приборы при производстве экспертизы не применялись. При этом, экспертом представлены сертификаты калибровки на использованные приборы, срок действия которых не истек.

Таким образом, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, о чем также при допросе в судебном заседании пояснил судебный эксперт ФИО5, доказательств обратного материалы дела не содержат.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № <данные изъяты> от 10.12.2025, произведенное на основании осмотра квартиры, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством в подтверждение стоимости устранения строительных недостатков.

Утверждение представителя ответчика о том, что дефекты лоджии не относятся к строительным недостаткам застройщика, неверно. Застройщик несет ответственность за все выявленные недостатки, включая те, что связаны с лоджией. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 в проектно-сметной документации, представленной ответчиком, указано, что в отношении лоджии застройщиком произведены работы.

Доводы ответчика о том, что значения погрешности толщины штукатурки указаны неверно, к требованию штукатурки эксперт применил уровень качества К4, вместо К1 или К2, несостоятельны.

В заключение экспертизы экспертом указано краткое схематичное расположение выявленных в жилом помещении строительных дефектов, по тексту заключения данные дефекты расшифровываются более подробно и обосновываются НПА, в отношении производства штукатурных работ эксперт оценивал работы согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Качество производства штукатурных работ оценено экспертом согласно требованиям, представленным в таблице. При осмотре квартиры, в отношении поверхности стен эксперт провел измерения, в отчете представлены обзорные фотоизмерения, указаны выявленные отклонения. Качество производства штукатурных работ должно соответствовать требованиям СП 71.13330.2017, категории качества поверхности устанавливают только для высококачественной штукатурки. Эксперт оформил смету строго на научной и регламентированной технологии.

Довод представителя ответчика о том, что в жилом помещении необходимо убрать установление дверных блоков, ничем не обусловлен.

В части указания в качестве дефекта отсутствие монтажного короба в санузле, суд считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика о необходимости исключения данного дефекта из сметы, поскольку исходя из пп. г п. 8.3.10 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» прокладку канализационных и водосточных трубопроводов допускается предусматривать открыто – в подвалах зданий при отсутствии в них производственных, складских и служебных помещений, а также на чердаках и в санузлах жилых зданий.

Принимая во внимание требования СП в совокупности с показаниями эксперта, обязанность по установке короба, закрывающего места прохода канализационных труб в санузле у застройщика отсутствовала.

В экспертном заключении расчет устранения строительных дефектов экспертом проведен с учетом недостатков в виде монтажного короба и без его учета.

При таких обстоятельствах, квартира истцу должна была быть передана в технически исправном состоянии, однако, техническое состояние жилого помещения не соответствует требованиях строительных норм и правил, недостатки возникли до передачи жилого помещения в собственность истца, суд, учитывая, что с момента передачи жилого помещения к первоначальному собственнику не прошло пяти лет, считает, что истцом обоснованно заявлены требования о выплате стоимости строительных недостатков к застройщику.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 203462 руб. 51 коп. (без учета устройства короба) подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного Закона).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 751153 руб. 75 коп. за период с 11.01.2025 по 25.12.2025 (из расчета 1 % от стоимости устранения строительных недостатков за 348 дней).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном порядке перечисления на лицевой счет истца суммы для устранения строительных недостатков в размере 412071 руб. 08 коп. в срок до 10.01.2025 (Т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (<данные изъяты>) указанная досудебная претензия ответчиком не получена, при неоднократной попытке вручения, 18.02.2025 осуществлен возврат по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, размер неустойки необходимо считать с 01.03.2025 по 25.12.2025 (заявленная истцом дата).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца составляет 610387 руб. 53 коп., из расчета: 203462 руб. 51 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) * 1 % * 300 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы устранения строительных недостатков и размера неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 203462 руб. 51 коп. (до суммы устранения недостатков), поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлено в ходе разрешения спора по существу, суд, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 210962 руб. 51 коп. ((203462,51 + 203462,51 + 15000) / 2).

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией № <данные изъяты> от 23.10.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15673 руб. (за требование имущественного характера – 12673 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Формат» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «УК «Стелла», ООО УК «Сириус», администрация города Мегиона, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>) сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 203462 руб. 51 коп., неустойку в размере 203462 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 210962 руб. 51 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., взыскав всего 647887 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Формат» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мегион в размере 15673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова