Дело № 2-2400/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 21 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре М.В. Зинченко,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и Администрации г. Челябинска к ФИО2 о признании строений самовольными постройками о понуждении освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом утонения иска) заявила следующие исковые требования:
Признать самовольной постройкой гараж, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
Здание гаража
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
2
595 201,23
2 314 621,11
0,1
3
595 196,96
2 314 625,53
0,1
4
595 194,37
2 314 622,94
0,1
5
595 195,60
2 314 621,40
0,1
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
Площадь фактического контура здания гаража составляет 23,4 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Обязать ответчика освободить данный земельный участок и ппривести данный земельный участок в пригодное для использования состояния путем сноса самовольной постройки – гаража, расположенного на указанном земельном участке, освобождения от строительного мусора после демонтажа.
Признать самовольной постройкой – строение (овощную яму), площадью 8,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
7
595 203,87
2 314 624,85
0,1
8
595 201,94
2 314 626,62
0,1
9
595 201,53
2 314 626,18
0,1
10
595 200,87
2 314 625,55
0,1
11
595 199,64
2 314 624,34
0,1
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
Площадь фактического контура подземной части овощной ямы составляет 8,6 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения освободить данный участок и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояния путем демонтажа надземно-подземного строения в виде овощной ямы.
Истец также просит в случае неисполнения ФИО2 указанного решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации города Челябинска право произвести снос и демонтаж вышеуказанных строений и освобождение вышеуказанных земельных участков от гаража и овощной ямы с возложением расходов по сносу и освобождению территории от строений на ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, а также собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома. Данный участок с трех сторон граничит с территорией соседей. Въезд на территорию участка истца возможен только с <адрес>.
Ответчик ФИО2 самовольно возвел гараж, примыкающий к земельному участку истца, а также надземно - подземное строение – овощную яму, расположенные на землях общего пользования, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Единственный въезд на земельный участок истца со стороны <адрес> перегорожен вышеуказанным гаражом, а также надземно-подземным сооружением (овощной ямой), расположенной вблизи указанного гаража, который ввиду его ненадлежащего технического состояния создает угрозу жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству иск третьего лица, -заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Администрации <адрес> к ФИО2 о признании указанного гаража самовольной постройкой и о понуждении ФИО2 освободить земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, а также деревянный сарай, забор иные строения, расположенные на земельном участке с указанными Администрацией <адрес> также просит в случае неисполнения ФИО2 указанного решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право произвести снос и демонтаж вышеуказанных строений и освобождение вышеуказанных земельных участков от гаража и овощной ямы с возложением расходов по сносу и освобождению территории от строений на ФИО2.
Иск Администрации <адрес> мотивирован тем, что гараж, надземно-подземное строение (овощная яма), деревянный сарай, забор строительный мусор, расположенные перед земельным участком с кадастровым номером 74:36:0517009:87, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, возведены ответчиком незаконно, эти строения являются самовольными, их возведение нарушает права и законные интересы Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа, и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, осуществляющего полномочия по передаче земельных участков в аренду.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по изложенному в нем и письменных пояснениях основаниям, поддержав иск Администрации <адрес>, сославшись на то, что спорные строения возведены на землях общего пользования в отсутствие на то соответствующего разрешения, создают угрозу жизни и здоровью истца, а потому срок исковой давности к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Представитель Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела требования заявленных исков не признали, пояснили, что спорные строения действительно возведены ответчиком в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они построены. В настоящее время ответчиком предпринимаются меры по капитальному ремонту спорного гаража с целью устранения установленной судебным экспертом угрозы жизни и здоровью граждан. Заявили о применении срока исковой давности к требованиям заявленных исков, указав на то, что намерены добиваться легализации гаража в соответствии с действующим законодательством о «гаражной амнистии».
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании сочла заявленные иски необоснованными, пояснив, что спорный гараж вплотную примыкает к принадлежащему ей гаражу, его состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существованием гаража её права не нарушены.
Представители третьих лиц: МКУ «Городская среда» и КУИиЗО <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, которые не приняли участия в судебном заседании.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск Администрации <адрес> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517009:87, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке дома с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 101-102, 34-35).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 74:36:0517009:87 расположен гараж, построенный из шлакоблока с железобетонными перекрытиями, а рядом с данным гаражом расположена овощная яма, представляющая собой подземно-надземное сооружение.
Как следует из объяснений сторон, в том числе, объяснений ответчика ФИО2, указанные гараж и овощная яма были построены им без получения на то соответствующих разрешений и на земельном участке, который для целей строительства указанных объектов нему не предоставлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», выполнившего судебную экспертизу во исполнение определения суда, на территории участка с КН № расположен жилой <адрес> участка частично огорожена по периметру: северо-западная граница в натуре не выделена. Ограждение юго-восточной границы выполнено не по всей длине – в центральной части границы отсутствует ограждение. На дату проведения натурного осмотра доступ на участок осуществляется с <адрес> (с юго-восточной стороны) через указанную часть границы, на которой отсутствует ограждение. С юго-восточной стороны от участка с КН № расположены исследуемый гараж, овощная яма, металлический шкаф, эксплуатируемые ФИО2, и строительный мусор.
Исследуемый гараж представляет собой одноэтажное строение, примыкающее (имеет часть общей стены) к гаражу третьего лица ФИО5 Основные конструктивные элементы: стены – шлакоблок, перекрытия – ж/б плиты, металлическая балка; крыша – мягкая рулонная, полы – бетонные, ворота – металлические. В гараже имеется смотровая яма, электроосвещение. Стенки смотровой ямы облицованы шлакоблоком.
Овощная яма представляет собой подземно-надземное сооружение со следующими конструктивными элементами: горловина (надземная часть) – кирпичная кладка, металлический люк; подземная часть – стены –бетон, облицовка плитняком; перекрытие – бетонные плиты по металлическим балкам, утепленное. Спуск в яму по металлической лестнице.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлены следующие понятия для зданий и сооружений:
Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Судебным экспертом в результате проведенного исследования установлено, что исследуемые гараж, овощная яма и металлический шкаф полностью расположены за пределами границы участка с КН 74:36:0517009:87 по сведениям ЕГРН. Гараж представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части (смотровая яма), включает в себя помещение и сети инженерно-технического обеспечения (электроосвещение), предназначен для деятельности людей и хранения автотранспорта и иного движимого имущества.
Перемещение исследуемого гаража невозможно, так как для этого необходимо выполнить его поэлементную разборку: демонтировать электропроводку; демонтировать мягкую кровлю; ж/б плиты перекрытия, металлическую балку перекрытия; разобрать шлакоблочную кладку стен; разобрать бетонный пол, облицовку смотровой ямы. В ходе проведения данных работ конструктивные элементы – рулонное покрытие кровли, бетон будут полностью разрушены, шлакоблок кладки стен при разборке также частично будет разрушен, так как блоки соединены между собой с помощью раствора.
Таким образом, данное строение имеет прочную связь с землей, а потому является зданием, а, следовательно, является объектом капитального строительства и относится к недвижимым вещам.
В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что в кладке стен исследуемого гаража имеют место трещины, выпадения камней, разрушения кладки, отклонения от вертикали, физический износ конструкций стен составляет 51%; в перекрытии исследуемого гаража имеют место трещины, сырость, оголение арматуры, таким образом физический износ конструкций перекрытия составляет 51%; кровля исследуемого гаража имеет следующие повреждения: трещины, разрывы, отслоения, таким образом физический износ конструкций кровли составляет 55%.
На основании указанной выше таблицы, а также с учетом физического износа стен, перекрытий и кровли, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние исследуемого гаража – неудовлетворительное. Эксплуатация данного строения возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Таким образом, ввиду фактического технического состояния исследуемого гаража эксперт пришел к выводу о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно 2 способами: 1 способ: полный демонтаж исследуемого гаража; 2 способ: значительный капитальный ремонт, в том числе перекладка отдельных участков стен, крепление стен поясами, балками и т.п., усиление плит перекрытия, ремонт кровли.
Кроме того, судебным экспертом установлено, что демонтаж исследуемого гаража, без демонтажа гаража третьего лица – ФИО5 возможен. При этом, при демонтаже исследуемого гаража требуется не применять метод обрушения. Необходимо обеспечить сохранность части общей стены с соседним гаражом третьего лица – ФИО5. Разборку необходимо проводить поэлементно. При разборке торцевой стены с воротами применить резку кладки в примыкании к общей стене.
Вопреки доводам истца ФИО1 и её представителя судебным экспертом установлено, что исследуемый гараж, овощная яма и металлический шкаф, находящиеся в пользовании ФИО2, полностью расположены за пределами границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и не препятствуют въезду автомобилей всех классов и пожарной техники на территорию участка с КН №.
В силу с ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе, и заключение эксперта, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Оценив заключение судебного эксперта ФИО6 в совокупности со всеми доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, фотографиями, объяснениями сторон, суд находит заключение судебного эксперта ФИО6 допустимым, достаточным, достоверным доказательством, соответствующим положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст., ст. 7, 8 Федерального закона «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные гараж и овощная яма, которые были возведены ответчиком, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, поскольку возведены на земельном участке, который не представлялся для этих целей ответчику, при этом гараж ответчика находится в состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, как истцу, так и неопределенному кругу лиц.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 22, абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
При этом в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 20 и 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь и на охрану здоровья.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки. С таким иском может обратиться и истец ФИО1 в силу ст. 304 ГК РФ.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).
Согласно п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений как ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, которые расположены в непосредственной близости от спорных строений, так и Администрация г. Челябинска, являясь лицом, на которого возложена обязанность по защите интересов муниципального образования, населения Челябинского городского округа, при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также лицом, осуществляющим распоряжение земельными участками указанного муниципального образования и территориями земель, государственная собственность на которые не разграничена, вправе обратиться в суд с иском о спорных строений, возведенных ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие разрешения на строительство, одно из которых создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчиком предприняты действия, направленные на проведение капитального ремонта вышеуказанного гаража, поскольку данный гараж является самовольным строением, а ответчик в силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ не вправе распоряжаться данным самовольным строением, в том числе, осуществлять его капитальный ремонт.
Кроме того, на момент рассмотрения дела угроза жизни и здоровью граждан вследствие ненадлежащего технического состояния гаража существует, а потому оснований для отказа в понуждении ответчика произвести снос данного гаража у суда отсутствуют.
Судебным экспертом установлено, что гараж, площадью 23,4 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
Здание гаража
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
2
595 201,23
2 314 621,11
0,1
3
595 196,96
2 314 625,53
0,1
4
595 194,37
2 314 622,94
0,1
5
595 195,60
2 314 621,40
0,1
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
Площадь фактического контура здания гаража составляет 23,4 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Также судебным экспертом установлено, что овощная яма, площадью 8,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
7
595 203,87
2 314 624,85
0,1
8
595 201,94
2 314 626,62
0,1
9
595 201,53
2 314 626,18
0,1
10
595 200,87
2 314 625,55
0,1
11
595 199,64
2 314 624,34
0,1
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
Площадь фактического контура подземной части овощной ямы составляет 8,6 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
С учетом изложенного, признавая указанные строения самовольными, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их сносу и демонтажу с освобождением вышеуказанных земельных участков от возможного после демонтажа строительного мусора.
Несостоятельны доводы стороны ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что строение гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан, а как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Доказательств же того, что истцу и Администрации <адрес> стало известно о наличии на вышеуказанном земельном участке спорного строения в виде овощной ямы, которая, как следует из представленных в дело фотографий и объяснений сторон, до декабря 2021 года была скрыта строениями в виде деревянного сарая, более чем за три года до обращения истца и Администрации <адрес> в суд с настоящими исками, ответчиком суду не представлено.
Несостоятельны и доводы ответчика о том, что спорный гараж может быть узаконен истцом по «гаражной амнистии», поскольку соответствующие условия, предусмотренные положениями ч. 2 ст. 3.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а данном случае отсутствует.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:
1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;
2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.
В данном же случае земельный участок, на котором ответчик возвел спорный гараж, не представлялся для этих целей ни истцу, ни кому-либо иному. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, ответчиком суду также не представлено.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности освободить вышеуказанный земельный участок от строения деревянного сарая и металлического шкафа и строительного мусора не имеется, поскольку из представленных в судебное заседание фотографий и объяснений сторон следует, что ни деревянного сарая, ни металлического шкафа, ни строительного мусора на указанном в иске Администрации земельном участке на момент рассмотрения дела судом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В силу указанной нормы права, суд считает возможным установить ответчику разумный срок в один месяц с момента вступления его в законную силу для исполнения настоящего решения суда, а в случае если ответчик данное решение не исполнит в этот срок - предоставить Администрации <адрес> право произвести снос и демонтаж вышеуказанных строений и освобождение вышеуказанных земельных участков от гаража и овощной ямы с возложением расходов по сносу и освобождению территории от строений на ФИО2.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками о понуждении освободить земельный участок удовлетворить, а иск Администрации <адрес> к ФИО2 о признании строения гаража самовольной постройкой о понуждении освободить земельный участок удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой гараж, площадью 23,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
Здание гаража
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
2
595 201,23
2 314 621,11
0,1
3
595 196,96
2 314 625,53
0,1
4
595 194,37
2 314 622,94
0,1
5
595 195,60
2 314 621,40
0,1
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
Площадь фактического контура здания гаража составляет 23,4 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Признать самовольной постройкой – строение (овощную яму), площадью 8,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, находящийся на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
7
595 203,87
2 314 624,85
0,1
8
595 201,94
2 314 626,62
0,1
9
595 201,53
2 314 626,18
0,1
10
595 200,87
2 314 625,55
0,1
11
595 199,64
2 314 624,34
0,1
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
Площадь фактического контура подземной части овощной ямы составляет 8,6 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения произвести снос гаража, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес> на земельном участке со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
Здание гаража
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
2
595 201,23
2 314 621,11
0,1
3
595 196,96
2 314 625,53
0,1
4
595 194,37
2 314 622,94
0,1
5
595 195,60
2 314 621,40
0,1
1
595 198,61
2 314 618,40
0,1
Площадь фактического контура здания гаража составляет 23,4 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
Снос гаража производить путем полного поэлементного демонтажа с сохранением стены соседнего гаража. При разборке торцевой стены гаража с воротами применить резку кладки примыкая к общей с соседним гаражом стене. Обязать ФИО2 после сноса гаража освободить указанный земельный участок, на котором расположен гараж, от строительного мусора после демонтажа.
Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения произвести демонтаж надземно-подземного строения (овощной ямы) площадью 8,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р-н Сосновка, <адрес>, со следующими координатами:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
Х
У
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
7
595 203,87
2 314 624,85
0,1
8
595 201,94
2 314 626,62
0,1
9
595 201,53
2 314 626,18
0,1
10
595 200,87
2 314 625,55
0,1
11
595 199,64
2 314 624,34
0,1
6
595 201,48
2 314 622,48
0,1
Площадь фактического контура подземной части овощной ямы составляет 8,6 кв.м., погрешность: +/- 0,1 кв.м.
В случае неисполнения ФИО2 указанного решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право произвести снос и демонтаж вышеуказанных строений и освобождение вышеуказанных земельных участков от гаража и овощной ямы с возложением расходов по сносу и освобождению территории от строений на ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь М.В. Зинченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.