Судья Цыкалова Н.А. Дело № 33-495/2023

№ 2-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 7 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2015 г. между публичным акционерным обществом «Плюс БАНК» (далее – ПАО «Плюс БАНК», Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № <…..>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 423 728 руб. 81 коп. сроком 60 месяцев по 11 ноября 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.

Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита на текущий счет заемщика исполнил. ФИО2, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><…..>, двигатель № <…..>, 3446070 кузов № <…..>, цвет черный.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства и удостоверено договором залога.

15 ноября 2015 г. Банк разместил сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

13 февраля 2021 г. решением № 80 произведена смена полного фирменного наименования публичного акционерного общества «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк»).

9 декабря 2021 г. между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12/2021/1, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 11 ноября 2015 г.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит.

В период с 12 марта 2018 г. по 9 декабря 2021 г. сумма задолженности составила 471 904 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг - 299 286 руб. 12 коп., просроченные проценты – 172 618 руб. 52 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 919 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство (т.1 л.д. 73-75).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (т. 1 л.д. 65-66).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д. 98).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. взыскано с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 471904 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7919 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, 217050 LADA Priora, год изготовления 2015, VIN XT<…..>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО3 в доход бюджета г. Элисты расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1 л.д.123-125).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 г. отменено заочное решение суда (т.1 л.д. 156).

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО2, извещенный по адресу, указанному в кредитном договоре в судебное заседание, не явился. Извещение суда о слушании дела, назначенного на 26 октября 2022 г. в 11 час., ФИО2 получил (т.1 л.д. 86, 112-113).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 г. ходатайство представителя ответчика ФИО6 – ФИО4 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Грозного удовлетворено (т. 1 л.д. 209-210).

В ответе на направленную судом заявку о проведении видеоконференц-связи председатель Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики сообщил об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судом время в связи с проведением совещания судей (т. 1 л.д. 217).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение о слушании дела возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (т. 1 л.д. 217-215).

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору в размере 471904 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7919 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, 217050 LADA Priora, год изготовления 2015, VIN <***><…..>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. Указала, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя, при этом удовлетворив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагала, что ввиду отсутствия технической возможности проведения видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде Чеченской Республики суду следовало отложить судебное заседание. Указанное лишило возможности ответчика ФИО3 участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 об обеспечении возможности участия ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Грозный Чеченской Республики удовлетворено, о чем направлена заявка на проведения видеоконференц-связи в указанный суд (т. 1 л.д. 209-210).

30 марта 2023 г. Байсангуровский (ранее Октябрьский) районный суд Чеченской Республики в ответе на заявку об организации проведения видеоконференц-связи указал об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи ввиду проведения ранее запланированного на указанную дату совещания в Верховном Суде Чеченской Республики судей данного районного суда (т. 1 л.д. 217).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2023 г., в котором принято окончательное решение по делу, сведения о явке ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в Байсангуровский (ранее Октябрьский) районный суд Чеченской Республики судом не выяснялись; об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи в назначенную дату ответчик и его представитель судом информированы не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчик ФИО3 и его представителя ФИО4 лично не присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, при этом им было согласовано рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, тем самым ответчик был лишен права на участие в рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия на основании определения от 28 июня 2023 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 настоящего кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <…>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 423728 руб. 81 коп. на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых на приобретение транспортного средства LADA, 217050 LADA Priora, год изготовления 2015, VIN <…>, цвет черный.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 17).

Информация о том, что исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA, 217050 LADA Priora, внесена Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещена на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www/reestr-zalogov.ru 15 ноября 2015 г. (номер уведомления о возникновении залога 2015-001-022183-830).

9 декабря 2021 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 12/2021_1, согласно которому банк уступил права требования в том числе и по кредитному договору № <…> от 11 ноября 2015 г.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № 12/2021_1 от 9 декабря 2021 г. сумма просроченной задолженности за период с 12 марта 2018 г. по 9 декабря 2021 г. по основному долгу - 299286 руб. 12 коп., сумма процентов – 172618 руб. 52 коп., общий объем уступаемых требований – 471904 руб. 64 коп.

12 декабря 2019 г. в нарушение запрета, установленного кредитным договором № <…..> от 11 ноября 2015 г., произведено отчуждение транспортного средства автомобиль марки LADA, 217050 LADA Priora, год изготовления 2015, VIN <***><…..>. Указанный автомобиль продан ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 96).

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств исполнения кредитных обязательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расчета и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскания кредитной задолженности.

Учитывая, что на момент приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом доступе в сети «Интернет», покупатель транспортного средства ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью он не воспользовался, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля также подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что при покупке автомобиля ФИО3 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге является несостоятельным, поскольку сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего ФИО3 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

При этом юридически значимым является то обстоятельство, что ответчик ФИО3 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль 12 декабря 2019 г., то есть после внесения Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о наличии обременения в виде залога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе, то при совершении сделки ФИО3 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о наличии обременения транспортного средства в виде залога, проверив сведения о приобретаемом транспортном средстве, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем, для прекращения залога транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. отменить.

Взыскать с ФИО2, <…..>года рождения, уроженца г<…..>, зарегистрированного по адресу: <…..>, <…..>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <…..>, задолженность по кредитному договору № <…..> от 11 ноября 2015 г. за период с 12 марта 2018 г. по 9 декабря 2021 г. в размере 471 904 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг - 299 286 руб. 12 коп., просроченные проценты - 172 618 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7919 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель LADA, 217050 LADA PRIORA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***><…..>, двигатель № <…..>, <…..>, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <…..>года рождения, уроженца <…..>и, паспорт <…..>, выдан отделением УФМС России по Чеченской ФИО7 в Надтеречном районе 03 марта 2017 г., зарегистрированного по адресу: <…..>; проживающего по адресу: <…..>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1