ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тюриной Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одоевского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-430/2025 (УИД 71RS0017-01-2025-000532-45) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 июля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 к. заключен кредитный договор №1838825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 33,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с индивидуальными условиями кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным кредитным договором в полном объеме, ФИО3 к. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21 октября 2024 года по 14 мая 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 921752,95 руб. из которых: 767183,09 руб. - просроченный основной долг, 145335,63 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 2230,11 руб., неустойка за просроченные проценты 7004,12 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требования не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика ФИО3 к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору №1838825 от 27 июля 2024 года за период с 21 октября 2024 года по 14 мая 2025 года (включительно) в размере 921752,95 руб. из которых: 767183,09 руб. - просроченный основной долг, 145335,63 руб. - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 2230,11 руб., неустойка на просроченные проценты 7004,12 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23435,06 руб.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлена ответчику, не получена им, возращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Одоевского межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчиков от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ФИО3 к., не явившейся в судебное заседание, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2024 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 к. заключен кредитный договор №1838825, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 800000, 00 рублей сроком на 60 месяцев.

Договор на Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС-сообщении, ознакомился и принял Индивидуальные условия договора.

ФИО3 к. обратилась к истцу с заявлением на банковское обслуживание, данный договор был заключен. Ответчик осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиентов через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн».

Ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27 июля 2024 года в 09:26:30 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27 июля 2024 года в 09:26:30 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит в сумме 800000 рублей, срок 60 месяцев, процентная ставка 22,6%.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27 июля 2024 года в 11:45 банком выполнено зачисление кредита в сумме 800000 рублей.

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст.ст.434, 438 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита процентная ставка по договору определена в размере 33,6%годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Исполнение обязательств подлежало осуществлению путем зачисления денежных средств в их исполнение на счет, указанный в договоре, на который осуществлено зачисление предоставленной суммы кредита.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, общими условиями и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия предоставления кредита, обязавшись возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

Заемщик ФИО3 к. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 к. кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что, ознакомившись с условиями предоставления кредита, понимая, что по заключенному договору денежные средства берутся на условиях возвратности, платности, ответчик действовала своей волей и в своем интересе.

Тем самым, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик ФИО3 к. была ознакомлена и согласна, она уведомлена о размере полной стоимости кредита и ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету ФИО3 к. 27 июля 2024 года банком выполнено зачисление кредита в сумме 800000,00 руб. Факт предоставления банком по вышеуказанному кредитному договору денежной суммы в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ФИО3 к. по указанному договору взяла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 к. надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору с 21 октября 2024 года по 14 мая 2025 года (включительно) в размере 921752,95 руб. из которых: 767183,09 руб. - просроченный основной долг, 145335,63 руб. - просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 2230,11 руб., неустойка за просроченные проценты 7004,12 руб.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, который проверен, является математически обоснованным, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного, как и возражений от ответчика при получении уведомления от истца, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела относительно расчета истца, суммы задолженности, не представлено.

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по кредиту, не имеется.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, а также доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1960 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Сумму неустойки в вышеуказанном заявленном истцом размере суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

10 апреля 2025 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» направило ответчику по месту его жительства досудебную претензию с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 887661,97 рублей, с сообщением из чего состоит вся сумма задолженности, предоставлен срок для досрочного возврата не позднее 12 мая 2025 года.

Требование до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 60 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Сбербанк понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 23435,06 руб., что подтверждается платежным поручением №85499 от 26 мая 2025 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 с ответчика ФИО3 к. судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 23435,06 руб., несение которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 (ИНН<***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 задолженность по кредитному договору №1838825 от 27 июля 2024 года с 21 октября 2024 года по 14 мая 2025 года (включительно): просроченный основной долг- 767183,09 руб., просроченные проценты -145335,63 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2230,11 руб., неустойка на просроченные проценты 7004,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 23435,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Семина А.С.