Дело № 2-2953/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003626-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 сентября 2022 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С.Ю. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку - гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил гаражный бокс № расположенный по адресу <адрес> у П.Н.П., который был ему построен взамен снесенного гаража, который находился у него в собственности по адресу: <адрес>. Госкомиссия приняла данные гаражи и владельцам выдали ключи. Впоследствии, был выдан технический паспорт на гараж и кадастровый паспорт, но до сих пор гаражи не сданы в эксплуатацию и по этой причине он не может получить документы на право собственности гаража. Соответственно, Росреестр отказал в оформлении документов на право собственности. Администрация ЦАО г. Омска отказала в предварительном согласовании земельного участка.

Просит признать право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу <адрес>. Кадастровый № по сроку давности. Признать право собственности на земельный участок.

В период рассмотрения дела судом истец изменил основание иска. В заявлении об изменении исковых требований (т. 2 л.д.143) дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ОКС Администрации Омской области завершил строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером № Госкомиссия приняла данные гаражи, владельцам были выданы ключи. Впоследствии, был выдан технический паспорт на гараж и кадастровый паспорт, но до сих пор гаражи не сданы в эксплуатацию, и по этой причине он не может получить документы на право собственности на гараж, соответственно, Росреестр отказал ему в оформлении документов на право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил эксперта строительно-технической экспертиза для оценки состояния гаражного бокса. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Проектировщик», объект недвижимости по адресу: <адрес>, нежилое помещение является самостоятельным объектом капитального строительства и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересов третьих лиц.

В описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда по делу № 2-6086/2016 указано, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, так как соответствующие разрешительные документы на осуществление строительства и документы о вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности. Так, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом им владеющим.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей в течение пятнадцати лет приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Просит суд признать за В.С.Ю. право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В судебном заседании истец В.С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области Д.А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» Я.В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления, дополнила, что в отношении близлежащего к гаражу истца у учреждения также имеется гараж, право собственности на который они также признавали в судебном порядке в Арбитражном суде Омской области как на самовольную постройку, так как необходимых для регистрации права собственности на гаражи документов нет.

Иные третьи лица по делу: ТУ Росимущество Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации ЦАО г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, П.И.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-13) следует, что П.Н.П. продал В.С.Ю. гараж кирпичный площадью 19,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 175000 рублей. Гаражный бокс принадлежит продавцу по праву собственности на основании Договора-соглашения, выданного Прокуратурой Омской области ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставила данный гаражный бокс взамен снесенного ими гаражного бокса, находящегося в его собственности, попавшего в зону сноса для застройки нового здания Прокуратуры Омской области.

Согласно информации Администрации ЦАО г. Омска (л.д.31,) и переписки с истцом (л.д.37-57, 100-130) следует, что в согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом отказано, так как с 2016 года земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет».

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) следует, что П.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела (том 2 л.д. 28-57) следует, что П.И.И. является наследником П.Н.П., гаражный бокс не включен в наследственную массу, в ходе рассмотрения дела судом П.И.И. возражений на исковое заявление не представила.

Из информации ФГАОУВО ОмГТУ (том 2 л.д.106-120) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат на праве собственности РФ и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ОмГТУ.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139) следует, что земельные участки № и № выделены из земельного участка № и переданы в бессрочное пользование ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса», которое не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно заключению ООО «Компания Проектировщик» (том 2 л.д.144-166) нежилое помещение (гаражный бокс№), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей, Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон № 382-ФЗ от 30.12.2009 года, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16 ноября 2016 года установлено, что спорный гараж является самовольной постройкой, разъяснено, что требования истца подлежат защите лишь в соответствии со ст. 222 ГК РФ. При этом, В.С.Ю. выступал представителем П.Н.П.

Анализ установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования В.С.Ю.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное истцом заключение о том, что гараж соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы 3-лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорное строение в пользовании В.С.Ю. находится на законном основании, с 2006 года он открыто пользуется данным гаражом, предпринимая попытки оформить право собственности на спорный гараж, гараж возведен законно, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, основная причина обращения истца в суд является отсутствие акта ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, привлеченные к участию в деле третьи лица не представили мотивированных возражений в отношении заявленных исковых требований, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания права собственности на объект самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, имеется, что свидетельствует о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исковые требования о признании подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.С.Ю. к Администрации г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить полностью.

Признать за В.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> право собственности на самовольную постройку –гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 19,6 квадратных метров, кадастровый №.

Судебные расходы к взысканию по делу не заявлялись.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 03 октября 2022 года.