Дело № 2-463/2025
УИД 35RS0011-01-2025-000693-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вытегра 25 декабря 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В.,
при секретаре Григорик И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»(далее - ПАО «Банк ВТБ») к ФИО1), ООО «Виталстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО6 (в ходе производства по делу установлено изменение отчества ответчика с «Е.» на «С.») об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6 (в настоящее время-С.), путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Виталстрой», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика ФИО5 указал, что на момент приобретения ФИО5 заложенного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о залоге приобретенного ФИО5 транспортного средства. В силу действующего законодательства залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретенное имущество является предметом залога. Доводы ответчика об отсутствии связи при оформлении договора не имеют правового значения, поскольку информация о залоге находилась в открытом доступе, в связи с чем ФИО5 не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства. Также материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Виталстрой» является добросовестным приобретателем транспортного средства. Отсутствие информации в реестре уведомлений о залоге на дату сделки прямо не свидетельствует о добросовестности приобретения.
Ответчик ФИО5, уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что с 28.12.2024 указанное в иске транспортное средство принадлежит ее семье, с 28.12.2024 по 15.03.2025 – собственником являлся ее супруг – ФИО4, с 15.03.2025 автомашина принадлежит ей ФИО5 Регистрация обусловлена перевесом номерных знаков, принадлежащий ей (ФИО5) и находящихся на хранении в ГИБДД. Автомашина была приобретена ФИО5 у ФИО3 в технически неисправном состоянии за <данные изъяты>. ФИО3 являлся собственником автомобиля в период с 03.12.2024 по 28.12.2024. ФИО4, приобретая транспортное средство, предпринял все возможные средства для его проверки, однако в связи с плохо работающей мобильной связью (в Волгоградской и Ростовской областях мобильный интернет регулярно не работает в связи с угрозой БПЛА) сайт ГИБДД и встроенный в него сервис ФНП не отобразил информацию о залоге ТС. За период владения ТС в его ремонт было вложено порядка <данные изъяты> руб. Первым собственником автомашины с 23.03.2024 по 21.11.2024 являлся ООО «Виталстрой». ФИО6 (в настоящее время ФИО1) собственником машины не являлся, на регистрационный учет в ГИБДД машину не ставил. Поскольку транспортное средство приобретено ООО «Виталстрой» 21.03.2024 (зарегистрировано в ГИБДД 23.03.2024), т.е. до внесения 26.03.2024 в реестр уведомления о залоге ТС, ООО «Виталстрой», приобретая указанное транспортное средство, являлось добросовестным приобретателем, указанное обстоятельство является основанием прекращения залога в силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. Таким образом, дальнейшие сделки, в том числе и 15.03.2025, являются не обремененными залогом. Восстановление прекращенного залога в силу действующего законодательства не предусмотрено.
Представитель ответчика ООО «Виталстрой», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что автомобиль <данные изъяты>, на момент приобретения ООО «Виталстрой» был проверен, являлся юридически чистым, ограничений и залогов не имел. Использовался организацией не более года (деятельность организации – сдача автомашин в аренду), в ввиду технического состояния автомобиль был продан.
Ответчик ФИО3 уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Пояснил, что после покупки машины понял, что она юридически «не чистая» и вернул машину продавцу. Указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6 (в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор № на сумму 3498510,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13-16)
Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ФИО6 (в настоящее время ФИО1) обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 24 кредитного договора установлено право Банка взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ.
В связи с не исполнением ФИО6 (в настоящее время ФИО1) обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Нотариусом Ж.А.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена исполнительная надпись в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 16.07.2025 задолженность по кредитному договору составила 4248313,85 руб., в том числе: 3498510,00 руб. – сумма основного долга, 725334,63 руб. – сумма процентов, 24259,22 руб. – тариф за совершение нотариального действия.(л.д.12)
Исполнительная надпись нотариуса предъявлена на принудительное исполнение. В ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области на основании указанной исполнительной надписи в отношении ФИО1 (ранее ФИО6) возбуждено исполнительное производство №, задолженность не погашена.
Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.03.2024, находятся в свободном доступе в сети Интернет.
23.03.2024 ФИО6, не оформляя в ГИБДД право собственности, продал указанный автомобиль <данные изъяты> ООО «Виталстрой». Согласно условий договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., сведения о нахождении автомашины в залоге договор не содержит. Право собственности ООО «Виталстрой» зарегистрировано в ГИБДД 23.03.2024.
03.11.2024 ООО «Виталстрой» продало указанный автомобиль ФИО2, право собственности ООО «Виталстрой» на указанный автомобиль в ГИБДД прекращено 21.11.2024.
ФИО2, не регистрируя в ГИБДД право собственности на приобретенный автомобиль, 29.11.2024 продал его ФИО3 Право собственности ФИО3 на ТС зарегистрировано в ГИБДД 03.12.2024, прекращено 20.01.2025.
22.12.2024 ФИО3 продал машину ФИО4 Право собственности ФИО4 на ТС зарегистрировано в ГИБДД 21.01.2025, прекращено 15.03.2025.
10.03.2025 ФИО4 продал машину ФИО5 Право собственности ФИО5 на ТС зарегистрировано в ГИБДД 15.03.2025. По настоящее время ФИО5 является собственником автомашины. Согласно свидетельству о регистрации в настоящее время ТС имеет государственный регистрационный номер №.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными ГИБДД и договорами купли-продажи транспортного средства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Согласно п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2025) (ред. 19.11.2025), при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращенного залога.
Поскольку на момент продажи ФИО6 23.03.2024 ООО «Виталстрой» автомобиля <данные изъяты> сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (внесены только 26.03.2024), и учитывая, что договор купли-продажи автомашины не содержит сведений о ее залоге, ООО «Виталстрой» на момент покупки и автомобиля не знало и не могло знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем ООО «Виталстрой» является добросовестным приобретателем автомобиля. Залог в указанном случае прекратился. Последующее внесение в реестр уведомлений записи о залоге не влечет восстановления залога. Таким образом, суд считает, что дальнейшее отчуждение вещи происходило уже без обременения, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 25.08.2025, в виде запрета на регистрационные действия с данным автомобилем <данные изъяты>, надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ», ИНН <***>,к ФИО1 (ранее-Е.), <данные изъяты>,ООО «Виталстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>,ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО6 (в настоящее время-С.), на предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ФИО5, отказать в полном объеме.
Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Вытегорского районного суда Вологодской области от 25.08.2025, в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем<данные изъяты>, после вступления решения суда в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Уткин
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.