Дело № 2-778/2026

УИД:48RS0001-01-2025-006517-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Наумовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ММК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Лидерстрой», ПАО «Сбербанк России» 22.11.2023 года был заключен договор поручительства № по кредитному договору. Истец предоставил поручительство в счет исполнения обществом обязательств по кредитному договору № от 22.11.2023 года. 22.11.2023 года между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор поручительства № в счет исполнения обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты банку за общество по договору поручительства № по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2, 9 договора поручительства №/П размер ответственности ООО «Альфа» ограничен суммой 5000000 рублей, срок поручительства – до 22.11.2029 года. 22.11.2023 года между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства № счет исполнения обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты банку за общество по договору поручительства № по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2, 9 договора поручительства № размер ответственности ФИО1 ограничен суммой 5000000 рублей, срок поручительства – до 22.11.2029 года. 5.09.2025 года Банк предъявил требование Фонду об уплате 4823180 рублей 28 копеек по договору поручительства в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору. 19.09.2025 года истец удовлетворил требование Банка в полном объеме (платежное поручение №). 8.10.2025 года в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поручительства займа в размере 4823180 рублей 28 копеек, а также57762 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела сторона истца была извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчики - ООО «Альфа», ФИО1, третьи лица – ПАО «Сбербанк», ООО «Лидерстрой», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ММК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и и ООО «Лидерстрой», ПАО «Сбербанк России» 22.11.2023 года был заключен договор поручительства № по кредитному договору.

Истец предоставил поручительство в счет исполнения обществом обязательств по кредитному договору № от 22.11.2023 года.

22.11.2023 года между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор поручительства № № в счет исполнения обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты банку за общество по договору поручительства № № по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2, 9 договора поручительства № № размер ответственности ООО «Альфа» ограничен суммой 5000000 рублей, срок поручительства – до 22.11.2029 года.

22.11.2023 года между ФИО1 и истцом был заключен договор поручительства № № в счет исполнения обществом обязательств, которые могут возникнуть в будущем ввиду осуществления Фондом выплаты банку за общество по договору поручительства № № по кредитному договору, в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору. Согласно п. п. 2, 9 договора поручительства № № размер ответственности ФИО1 ограничен суммой 5000000 рублей, срок поручительства – до 22.11.2029 года.

5.09.2025 года ПАО «Сбербанк» предъявил требование Фонду об уплате 4823180 рублей 28 копеек по договору поручительства в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

19.09.2025 года истец удовлетворил требование Банка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2580.

8.10.2025 года в адрес ответчиком были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа» и ФИО1 не вернули истцу сумму долга в размере 4823180 рублей 28 копеек на дату вынесения настоящего решения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении обязательств по договорам поручительства ООО «Альфа» и ФИО1

Размер долга по договорам поручительства подтвержден истцом документально.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Исковые требования следует удовлетворить.

В пользу истца с ООО «Альфа», ФИО1 в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договорам поручительства в размере 4823180 рублей 28 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57762 рубля, которые подтверждаются документально.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует 4880942 рубля 28 копеек (4823180,28 + 57762 = 4880942,28).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Альфа», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ММК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) с ООО «Альфа» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору в размере 4823180 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57762 рубля, а всего общую сумму в размере 4880942 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.