УИД 11RS0017-01-2023-000780-90
Дело № 1-136/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10.11.2023г. с. Койгородок
Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.П.,
при секретаре Юркиной В.В.,
с участием государственного обвинителя Губарева А.А.
подсудимого ФИО2
защитника Торопова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу, в порядке ст. 91УПК РФ, не задерживался, под стражу не заключался. Избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде надлежащем поведении,
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выше указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:
Е.Г.СБ. 18.06.2023 в период времени с 18часов 00минут до 18часов 30минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры <адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве ревности с ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, держа в правой руке хозяйственный нож, направил лезвие ножа в сторону потерпевшей, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством. При указанных обстоятельствах ФИО1 восприняла высказанную в её адрес угрозу убийством реально, и у неё имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Е.Г.СБ., находясь в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно по отношению к последней, при этом подкреплял угрозу убийством активными действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие возможности реального осуществления высказанной угрозы.
Е.Г.СБ. постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 12июля 2023 года №5-248/2023, вступившим в законную силу 23июля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10суток, которое им отбыто в период с 12июля 2023 года по 22июля 2023 года.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного гора со дня окончания исполнения данного постановления.
Е.Г.СБ., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 14часов 00минут до 15часов 01минута 16августа 2023 года в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял другим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге по <адрес>, где около <адрес> замечен сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский», после чего при сотрудниках ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» самостоятельно прекратил движение. 16 августа 2023 года в 15часов 01минута Е.Г.СБ. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» в служебном автомобиле около <адрес> Е.Г.СВ. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Далее сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» в вышеуказанном месте Е.Г.СВ. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Указанные факты были зафиксированы в протоколе 11РР053338 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 16августа 2023 года в 15часов 10минут.
Своими противоправными действиями Е.Г.СБ. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против проведения судебного заседания в порядке, установленном ст. 316,317 УПК РФ, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что оно было заявлено после предварительной консультации с защитником, учитывая, что санкция ч.1 ст. 119 УК РФ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, квалифицирует действия ФИО2 (по перовому эпизоду) - по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд, квалифицирует действия ФИО2 (по второму эпизоду) – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания (по обоим эпизодам преступлений), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся, в соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.5,12.6, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, <данные изъяты>.
Судом, при назначении наказания учитывается особый порядок судебного разбирательства, при котором, при назначении наказания назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
К обстоятельствам смягчающим наказание, (по первому эпизоду) суд, - руководствуясь п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в даче правдивых признательных показаний по делу, участие в производстве проверке показаний на месте), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений протерпевшему, примирение с потерпевшей).
- руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, (по первому эпизоду) суд относит: раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам отягчающих наказание (по первому эпизоду), суд руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из основных причин совершения данного преступления. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт того, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и это явилось основной причиной совершения данного преступления.
-К обстоятельствам смягчающим наказание, (по второму эпизоду) суд руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: раскаяние в содеянном.
Судом не может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание предложенное органом дознания по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование в расследовании преступления, так как, в данном случае, ФИО2 управляя мотоциклом Иж Планета 4 был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. От прохождения в целом освидетельствования, отказался. В дальнейшем дал признательные пояснения. Других каких - либо активных действий ФИО2 в расследовании преступления по делу не предпринимал, в ходе дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщал.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства ( по второму эпизоду) по ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, в соответствии ч.2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления предусмотренного соответствующей статье Особенной части УК РФ, не могут учитываться повторно при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (по обоим эпизодам), оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит так как по делу ФИО2 и так обвиняется в совершении преступлений относящихся категории небольшой тяжести.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление ( по обоим эпизодам преступлений) не имеется, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений.
Суд, (по обоим эпизодам преступлений) решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание (по первому эпизоду преступления), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание (по второму эпизоду преступления), учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ -в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В соответствии п. «д» ч.1. ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.
С учетом выше изложенного, транспортное средство мотоцикл ИЖ «Планета-4» государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащее ФИО2 подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Меры, в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, хозяйственный нож подлежит уничтожению.DVD –R диск с копиями видеозаписи от 16.08.2023г. подлежит оставлению при деле.
Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Назначенное наказание в виде обязательных работ осужденный должен отбывать в свободное от работы время, бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекта, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью связанного с управлением транспортными средствами, назначенного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнее подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: хозяйственный нож подлежит уничтожению. DVD –R диск с копиями видеозаписи от 16.08.2023г. оставить при деле.
В соответствии п. «д» ч.1. ст. 104.1 УК РФ транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (<...>) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Бондаренко В.П.