Дело №2-1687/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-006200-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2022 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры

установил:

Истцы обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом , расположенной по адресу: , в размере 172 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: №, расположенной по адресу: . 03.07.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине неправильной эксплуатации инженерного оборудования в помещении, принадлежащее ответчикам, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадала квартира истцов. Поскольку по вине ответчиков истцам причинен ущерб, который ответчиками в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, фио и фио обратились в суд с настоящим иском (л.д. 98-100).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ? долей, фио является собственником ? доли на праве общей долевой собственности квартиры, №, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-20 том 1).

В своих пояснениях суду истцы указали на то, что было ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, в связи с чем, представителем управляющей компании был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 том 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была обследована , расположенная по адресу: на предмет залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной . В произошла течь смесителя на кухне, перекрыли стояки ХКС и ГВС на квартиру, требуется замена смесителя. В результате залития пострадали бумажные обои на стенах на кухне, на стыке с комнатой размером 0,5х1 м, в комнате на стыке с кухней размером 2х2,5 м и в комнате S=10 кв.м. на стыке с комнатой S=10 кв.м. размером 2х2,5 м. В комнате S=10 кв.м на потолке протечка в районе люстры. Ремонт во всех помещениях не производился более 10 лет. На момент обследования нет света в комнате S=10 кв.м. (л.д. 21 том 1).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истцов.

Ответчики фио, фио являются собственниками вышерасположенной по адресу: (л.д. 209-210 том 1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В целях установления размера причиненного ущерба фио, фио обратились в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 172 000 рублей (л.д. 28-97 том 1).

Не соглашаясь с размером заявленных исковых требований ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в по адресу: , пострадавших в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования составляет 294 080, 83 рублей с учетом износа, 319 618, 37 рублей без учета износа (л.д. 1-32 том 2).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств о наличии каких-либо виновных действий третьих лиц, которые привели к протечке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая установленный факт протечки в квартире истцов, произошедшего в результате виновных действий ответчиков ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в помещении, принадлежащее ответчикам, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба 172 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио, фио в счет возмещения ущерба 172 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.